“类家庭”

wzsh2007306

“类家庭”是类似于家庭，集寄养、看护、教育于一体的、融入社区的、无“家”可归的流浪儿童之“家”，是
一种救助保护流浪少年儿童的新模式。它是指：在条件合适的社区购买1~2套住房，以每套房为“据点”建立一
个“类家庭”，每个家庭看护5~6名年龄在8~14岁的流浪儿童。在社区 招聘 或招募2~名富有爱心和耐心，且具
有心理卫生知识的管理员或志愿者负责孩子们的饮食起居，对他们进行心理纠正和观念引导。在救助保护流浪少
年儿童中心的流浪儿童经中心疏导教育、双项选择，条件具备后便可进入“类家庭”。“类家庭”的生活和普通
的城市居民家庭生活是一样的，可根据孩子们的情况，分别送入小学、中学或 职业 学校，也可到中心开办的技
能培训基地学习。这期间，如果孩子愿意，可以在“类家庭”生活到18岁。
2003年9月，郑州市成为了全国第一个建立“类家庭”救助流浪儿童的城市。“类家庭”选址于郑州火车站附近
的苗圃花园社区，它成立近1 年来前后收容过30多名流浪儿童。　　“类家庭”旨在对屡送屡返的流浪儿童行为
与思维方式的改变起到影响和干预，培养流浪儿童独立的生活能力，为今后融入主流社会独立生活作准备。“类
家庭”的成立是为解决流浪儿童问题所进行的探索与努力，这种探索与努力也证实了使流浪儿童溶入社会的可塑
性与回归家庭的可能性。“类家庭”的日常经费（包括房租，生活费，“父母”的工资等）是由政府拨款，联合
国世界儿童基金会提供，社会捐助等几方面取得。目前，苗圃花园社区内有两个“类家庭”，即一号家庭和二号
家庭。一号家庭现收容流浪儿童三名，二号家庭有四名流浪儿童。一号家庭的“家长”是45岁的丁大妈和23岁的
李阿姨，二号家庭的“家长”是一对夫妇，“父亲”路先生31岁，本科学历，爱好文学和书法；母亲李女士，33
岁，也受过高等教育。
“类家庭”是流浪儿童之家，它的目标很明确，那便是让这些流浪儿童溶入社会，回归家庭。这种目标的达成有
赖于类家庭的家庭功能的发挥。一般的家庭有着以下四种主要功能：社会化，情感和陪伴，性规范和经济合作。
类家庭不同于一般的家庭，类家庭是一种机制，家庭培养和工作的机制，它全部的目标和重心在于“孩子们”即
那些流浪儿童，所以类家庭只可能发挥一般家庭的部分功能，即社会化，情感和陪伴。所以，它不是真正意义上
的家庭。类家庭的成立是希望营造一种家庭的氛围以利于流浪儿童的回归与成长。它有如下特点：
一 家庭成员之间没有血缘关系。家庭成员的组合是一种偶然也是一种必然。类家庭中孩子们之间“兄弟姐妹”
的关系是一种社会关系，而“家长”与“孩子们”之间的关系更多的是一种工作关系。这种“家庭关系”的本质
决定和限制了“家庭功能”的发挥。
二 家庭成员不固定。流浪儿童之家只是流浪儿童的暂住家庭，当流浪儿童的父母家人来接他们或是这些孩子已
能溶入社会的时候他们必须离开这个家庭，同时这个家庭又会不断的吸纳新的成员。
三 家庭成员背景各异。流浪儿童之家的“孩子”来自四面八方，他们在此之前没有共同生活，共同学习，他们
有着各自不同的生活背景和家庭出身，也许他们唯一相同的便是曾经都流浪过并且被收容了。流浪儿童之家的“
家长”在此之前也与这些“孩子”无任何关系，他们在这个家庭中作为“家长”是一种工作和要求。
四 类家庭发挥着更多的社会功能。 类家庭是为救助流浪儿童，解决由此引起的社会问题而成立的一种救助模式
，它具有明确的社会目标，它直接针对的便是流浪儿童的问题，因此类家庭发挥了更多的社会功能，比如维护社
会秩序，关爱儿童，发扬人道主义精神等。
以上关于“类家庭”背景资料的介绍和分析使我们认清了“类家庭”功能的发挥和目标的达成很大程度上取决于
它的“家庭生活”和“家庭教育”，可类家庭有着特殊的家庭成员——流浪儿童，也有特殊的家庭关系和特殊的
“家长”角色定位，因此，要使类家庭有效的运转以及各种功能的发挥和目标的达成，我们有必要对流浪儿童的
品格和类家庭中的教育作出探讨和努力。
一 流浪儿童多重品格的形成和分析
前文提到过流浪儿童在类家庭中“兄弟姐妹”的关系更多的是一种社会关系，而这些孩子们之间唯一的相同点便
是他们都曾经因为各种各样的原因而流浪，也都被收容了。孩子们的“家长”在向我们谈到流浪儿童情况时提到
了他们的流浪原因，有三种情况：第一种情况，孤儿的出走。这样的孩子失去了父母，一般寄养在他人家中，缺
乏关爱，生存环境不好，家庭环境冷漠，这些孩子不堪忍受，离家出走。第二种情况是由于父母的遗弃。父母遗
弃孩子的原因有很多，比如孩子是非婚生子女，父母无力照看，孩子患有一些先天性的疾病等。第三种情况是由
于孩子自身的原因，比如贪玩成性，不服管教等。这三种情况都是导致孩子流浪的原因，这些原因有一些自己的
特点。首先，流浪儿童一般都出生于不幸福的家庭，他们的家庭各有各的不幸福却造成了孩子们几近相同的遭遇
，他们都缺乏关爱，缺乏家庭的温暖。其次，这些孩子都没有或是没有机会受到良好的教育。他们的教育被家庭
的不幸给冲淡了，教育被搁置，孩子的成长便受到了严重的影响。
这些流浪儿童的流浪史从几个月到几年各个不等，他们的流浪对于他们的成长和发展有着极其不利的负面影响。
首先，生存环境极其不好。流浪中的儿童衣食无保障，安全无保障，更不用说卫生条件和教育状况了。他们过早
也过多的承受了生命的痛苦与无助，他们对于钱财，食物，衣服等物质条件有着我们常人难以想象的渴望。其次
，物质的匮乏激发了他们求生的本能，在他们的世界里几乎只有一个问题，那便是填饱肚子，为了这个目标，他
们可以运用各种方法和手段，因为他们最能感觉到的现实便是肚子的饥饱，其他的一切都退隐了。所以，他们能
够很快的学会骗人的把戏，各种获得食物的技巧和方法。再次，流浪儿童已失去了家庭的温暖，感觉到了人情的
淡漠，在社会上流浪更是处处受到排挤，压迫与蔑视，他们的心灵长期得不到关爱与抚慰，到后来，流浪儿童在
心灵上会产生对一切的拒斥与怀疑。也许孩子们的心灵会因此被冷冻起来。还有，流浪儿童的社会地位不免要遭
到他人的非议与指责，长期的自尊受损似乎造成了他们的人格缺失。他们会变得除了对金钱和物质以外的其他一
切的不在意。再加上他们没有受到任何的教育与引导，这样，这些孩子们人性中“恶”的一面被张扬。最后，流
浪过程中同伙群体与社会环境的影响也不可忽视。有些流浪儿童受制于其他的流浪者，这阻碍了他们本应逐渐形
成的自我意识：还有些流浪儿童本身就已成为了社会变革的实验品和社会政策推行的牺牲品，这些都无助于他们
正常社会意识的形成。
以上是流浪儿童家庭背景和流浪背景对他们品格形成的影响分析。归结起来，我想从以下几个方面来说明流浪儿
童的多重品格。

1 早熟
流浪儿童的早熟表现在多个方面。首先便是言辞举止的早熟。这些孩子们能够熟练的运用各种场合的客套话，还
能声情并貌的讲述自己“动人的 故事 ”。语言的用能够恰到好处，这也是他们丰富社会阅历的体现。然后是思
想的早熟。在他们身上你似乎看不到一般儿童的纯朴和天真，他们的语言行为似乎都具备了一定的目的。艰难的
生活环境教会了他们怎样思考，可是这种思考看起来是那样不合时宜。
人的成长发育都有一定的阶段和规律，人的行为和思想的成熟程度也是逐渐积累和经多方影响综合形成的。也就
是说，人的每个阶段都有每个阶段的任务与意义，人的发展不能超越某个阶段，否则，违背了人类成长发育的规
律，也就破坏了人的生长发育。正是从这个意义上来说，我认为流浪儿童是被过早的催熟了。曾经看到一段文字
很有意思，说的是果树上的有些果子在别的果子还是青涩发育期的时候便具备了成熟的特征，可是把它翻过来便
会发现，这些果子大多是被虫蛀了，而且它们一般都长不大。我想这个例子可以为我们了解流浪儿童的早熟做一
些启发。

2 人性中“恶”的一面被张扬
弗洛伊德关于人格结构的分析认为人的人格有三方面构成：本我、自我、超我。其中本我是贯穿人的所有的冲动
源泉，其功能是寻求能够满足本能冲动的目标，它遵循“快乐原则”；自我是努力寻求本我的冲动与社会现实的
要求两者之间的平衡，它追求“现实原则”；而超我则是由良心和自我理想两个部分组成，它追求“至善原则”
。人的成长发育的各个阶段三种因素所占比重都是不同的，可重要的是要在某个阶段内保持它们之间的平衡。从
这里来看，流浪儿童由于艰苦的生活环境本能的需求凸现，“本我”意识被过于加强；而又由于他们不得不面对
的现实，“自我”也就无限制地张扬了，而与此同时，“超我”却缺失了。流浪儿童未受过正规的品德教育，他
们不明白道德，不明白良心，不明白理想，不明白追求。其实这些都因为道德伦理规范在他们身上的缺失。人的
人格与人性具有相通的一面，以上分析的人格结构综合起来，便是流浪儿童人性中“恶”的一面，因为无所限制
被张扬，事实也正是如此，家长在向我们介绍这些孩子们时说，有的孩子极度自私，一个东西到了他们手中便休
想再拿回来了；还有的孩子在同别人的 游戏 中由于看到自己的不利便轻而易举地改变游戏规则以利于自己，否
则便要哭闹；更有的是孩子们之间互相攀比、互相妒忌，他们不懂得友爱，不懂得宽容，不懂得体谅别人，也不
懂得爱护自己；他们贪图一时的物质所得，不愿学习，不愿进步；更有甚者，他们之间会恶语相加，会挑拨离间
。

3 社会化被异化
社会学上关于社会化的定义为人们获得人格、学习社会和群体方式的社会互动过程。社会化从人的出生便开始了
，并且持续一个人的整整一生。人从出生到成年早期这漫长的生活依赖期内是社会化的重要时期。流浪儿童便处
于这个时期。
人格是构成特殊个体鲜明特征的思想、感觉与自我关照的特殊模式。获得人格是社会化的一方面。前文也提到过
，流浪儿童人格的异化与缺失，具体表现在他们思想上的目的性、行为上的工具性以及对于自我认同和社会认同
的缺失。这里值得一提的是流浪儿童的“自我”观念，这里的自我指的是一个人对他或她的个人认同或社会认同
的意识与感觉。也许一个流浪儿童在讨得一块钱或是获得一块面包并由此填饱了自己的肚子时，他会有对自己行
为的认同与满足。这样的个人认同是本能上的认同，是一种虚假认同，因为在这种认同中缺失了良心，缺失了自
我理想，至于流浪儿童其他方面的自我认同，我认为同上述情况无异。那么流浪儿童有没有社会认同感呢？我想
是没有的。处于社会边缘的流浪儿童的社会意识是零散而负面的，社会认同只是他们的一种奢望。也就是说，流
浪儿童的成长得不到生活环境尤其是社会的鼓励与支持，再加上他们自我认同的偏颇使得这些孩子们似乎形成了
一种成长机制。在这种机制中，虚假的自我认同由于得不到及时纠正而被不断地重复和加强，与此同时又缺乏社
会认同的影响，这种情况所引起的直接后果便是流浪儿童人格的异化。这有很多体现，比如说有些孩子没有“错
误”观念，无论你怎样说服教育，他们都认识不到自己的错误；也有的孩子说谎成性，想到什么就说什么，缺乏
自我约束，还有的孩子欺软怕硬等等。
社会化中的另一方面——学习社会和群体方式，在流浪儿童身上也有异化现象。人类行为中有很多看似是个人的
问题，其实其真正原因常常不是因为个人，而是深层次的社会原因。流浪儿童的生活圈子与生存状态塑造了他们
被异化了的社会化过程。我一直认为人类的互相关系，人类的生存创造甚至人类社会的运行都是靠着各种各样的
规则支撑的。流浪问题是早已存在的社会问题，它作为整个人类社会的一部分必然已形成了一套属于自己的“流
浪规则”，流浪儿童被这种“流浪规则”所影响，但这种“流浪规则”却不属于社会的主流文化，它是亚文化甚
至是反文化。所以，流浪儿童学习到的是“流浪文化”中的社会和群体方式。我对于这种“流浪文化”模式未做
深入的思考与研究，这里不便多述。只是有感于流浪儿童对于主流社会和群体方式的无知与歪曲。他们的脑子中
没有对于学校教育的概念与意义只识为约束，他们对于驱逐或是收容自己的工作人员有着复杂而又无知的情绪，
甚至已在“类家庭”中生活许多天的孩子也没有兄弟姐妹的概念，他们甚至不知道捡到钱要返还别人。
以上这些都说明了流浪儿童在社会化过程中的异化，问题是严重的，可是我们也应该清楚地知道，社会化是个互
动而持续的过程，社会化的主体也是多方面的，要影响流浪儿童社会化的进程，他们周围的任何一个细节都有可
能成为突破口。

4 人的向善与向上
“类家庭”的家长在向我们交流时提到了人的生命意识。他说，人的生命意识里有着向善与向上的本能，人在遇
到困难与挫折时总是会积极地想办法克服困难，人总有走出困境，追求进步的本性。是的，人如果没有这样的生
命意识是不会文明进步到如今的。换一个角度来思考，这些流浪儿童又何偿不是这种生命意识的实践者呢？他们
从恶劣的生存环境走来，没有任何保护、指导、约束，生命意识的向善与向上支撑着他们度过一天又一天的生命
，一次又一次的困难与委屈，这种本能的意识便是流浪儿童成长的希望，这也是整个人类发展与进步的希望。
把这种人的向善与向上单列于此作为流浪儿童品格的一部分来分析是因为我们都应该敬畏生命的尊严，都应该相
信生命的尊贵。有了这样的意识，人与人之间的距离便近了。这些流浪儿童也在实践着生命的尊严和尊贵，他们
在面对困难与无奈时有着坚强的性格和忍耐的毅力，他们更能深刻的体会到人间的温暖也更能迅速获得前进的动
力，他们渴望学习，渴望读书，渴望温暖，渴望爱护，渴望交流，渴望美丽，渴望得到别人的赞赏，渴望长大后
自己能有所作为。他们为自己能在类家庭中生活而骄傲着和感动着，他们不会为自己表达什么只是亲切地叫着爸
爸妈妈，他们在将要离开类家庭时也不明白要挽留什么只是哭着不愿意离去……
我想，经历过和感受过这么多的事情，这些孩子们以后怎会不好好学习，好好生活，好好的在社会上行走？这些
都能成为流浪儿童成长的动力，这也是我们整个人类的信念与支撑。
二、类家庭中的教育
谈到教育，中国古代便有“因材施教”的道理，它强调的根据个体不同的情况而实施不同的教育方法。这是一种
系统的教育方法，也是一种横向的教育方法。流浪儿童正处于生长发育期，对于他们的教育除了应该注重横向教
育外也应该强调纵向教育，也就是要特别顾及人生长发育的规律和特点，由此决定教育方法和方向。当然，流浪
儿童毕竟不同于普通儿童，对于他们的教育其实更多的是一种“纠正性”教育，我们在探讨类家庭中的教育时也
并不像探讨一般教育那样注重开发性与发展性，在这里我们注重的是教育的方法性与有效性。
正规的学校一般不愿接纳流浪儿童，类家庭中的流浪儿童的学习有专门的老师负责。他们借用社区居委会的房子
作为教室，像正常的学校教育一样，按时上课，按时放学。老师很负责在对这些孩子的要求很严格，孩子们除了
每天完成家庭作业以外还要记日记，做总结。这很好，在现实情况下，这种方法的确让这些流浪儿童回归到了正
常的学校教育生活。他们慢慢“进入”这种教育，也慢慢喜欢上了这种生活。所以孩子们很努力，在文化课上有
很大长进。可我们都明白，文化课的教育并不是对流浪儿童教育的主要部分，流浪儿童教育的主体是类家庭。
影响家庭教育的因素有很多，探讨家庭教育就像探讨人的行为与环境之间的关系一样复杂，而生活又是不可模拟
的，故教育没有任何固定的模式是长期有效的。类家庭中的教育也是一样，它或许存在着颇为广阔的教育空间，
可是教育的目标却是清晰的。依据“类家庭”的特点，结合它的教育目标，我想从以下几点谈一下类家庭中的教
育。

1、 家庭关系的变化及家庭成员角色的定位
“孩子们”之间“兄弟姐妹”的关系是一种社会关系，而“家长”与“孩子们”之间的关系更多的是一种工作关
系。当然，这种家庭关系的本质是无法改变的，怎么样能在正常生活中改善和改良这种“家庭关系”，使它朝着
有利于“孩子们”成长、发育和进步的方向迈进是个值得思考的问题。我想，这个问题的解决很大一部分得靠“
家长”，这里又引出了另外一个难办的问题，即在“工作者”与“父母”两种身份上“家长”该怎样确立自己的
角色定位。
作为家长来说，被孩子们称为“爸爸”“妈妈”这本身即是压在他们肩头的一种责任。他们包括几乎所有的人都
明白爸爸妈妈对于子女意味着爱与付出，这是为人父母的道德与责任。可是孩子们特别是从小便失去父母疼爱的
流浪儿童也许根本就不明白这一点。他们叫“爸爸”“妈妈”也许是因为被要求这样做。孩子们受到家长的爱护
与照顾，结束了以前毫无保障的生活也许会感激家长，他们会视家长为很好很好的人，可他们能真正视家长为父
母和自己生命的依靠吗？这似乎是不可能的，因为类家庭毕竟只是一种收养流浪儿童的工作模式，它有着自己的
运行机理，它与以感情为纽带结合起来的家庭是决然不同的。类家庭存在的基础是理性，而普通家庭的存在却依
赖感情。所以，我认为在类家庭中并没必要要求孩子们称家长为“爸爸”“妈妈”。孩子们的心智发育并未成熟
，这种“爸爸”“妈妈”的称呼或许也会使他们脑子中的角色定位混淆。相反，我认为让孩子们称呼“叔叔”“
阿姨”也许更有助于孩子们的生存角色定位，也会让他们更深刻地感觉到社会的存在与社会的温暖，这也有利于
他们健康社会公共意识的形成；当然这样对“家长”来说也就更容易摆正自己的角色，他们可以摆脱一些并不必
要的道德伦理负担。
再来说一下“家长”。不管是作为“父母”还是“工作者”，照顾和爱护这些孩子都是家长义不容辞的责任。有
着“工作者”与“父母”双重角色的家长在类家庭中要摆正自己的定位。我想在家长对于孩子的关系上可以从两
方面来考虑：一是家长一定要从感情上接纳孩子、爱护孩子。二是家长的日常行为应该是理性的。只有真正从感
情上接纳孩子、爱护孩子这个“家庭”的存在才有意义，也只有是理性的类家庭的社会目标才有实现的希望，社
会功能才有发挥的可能。
尽管理论上可以这样来讨论，可实际生活却并非这样简单。任何一件很小的矛盾与冲突都有可能引发家庭关系危
机，而也有很多的困难与挫折会使人心动摇，这个时候家长一定要有引导家庭关系和睦相处的信念与能力，也要
有克服困难与挫折的勇气与力量。

2、 家庭教育范围的界定
对于类家庭中流浪儿童的教育应从合理生活习惯的养成开始。当然，一项良好习惯的养成不是一朝一夕就能完成
的，它建立在一定条件的物质基础之上，也建立在温暖和谐的家庭氛围之上，更为重要的是家长的严格要求。这
要从日常小事开始，比如说饭前洗手、便后冲水、见客人打招呼，每天都要完成当天的作业等等，对这些小事的
督促会促使孩子良好生活习惯的养成。而良好的生活习惯是这些流浪儿童回归社会的基础。随着良好生活习惯的
养成也要有正确合理的思维习惯。比如说，受到他人的帮助要言谢，请求他人的帮助要诚恳，不要乱拿乱动别人
的东西，做错事时要及时承认错误并加以改正等等。合理的思维习惯是孩子们健全人格形成的基础，也是他们形
成正常社会交往和社会公共意识的基础，应着力培养。
除此之外，类家庭中的教育还应注重很多方面，如孩子们学习能力、独立解决问题的能力、自律能力、自立能力
、适应能力、创造能力、交往能力等多种能力的培养与开发。这些能力都是他们日后独立生存和回归社会以至为
社会贡献的基础。当然，还有一项教育是家长应特别注意的，即对孩子们爱的教育。如果说“类家庭”本身便是
社会“爱”的产物，那就应让孩子们明白，社会的“爱”弥补了自己的“不幸”。人间有爱，一切都是有希望的
。孩子们要爱护自己，尊重自己，也要爱护他人，爱护家庭，爱护社会，有爱就会有友善、宽容、正义、勇敢和
努力；有爱就会有健全的人格和高尚的品质。

3、教育方法
家长在谈到教育方法时提过两种方法——说服教育和强制教育，在类家庭中所使用的几乎都是说服教育。家长是
把这些孩子们作为独立的个人而进行的面对面的说服教育，这很好，家长顾及到了孩子的尊严和人格，只是这种
教育方法的效果是很慢的，而家长也必须花费大量的精力。孩子的自律能力毕竟很弱，如果只依靠说服教育和孩
子的自觉是不够的。也曾有人说过，对孩子的培养实践最有效的也许是权威型的父母，也即根据孩子的成熟程度
来调整和扩大孩子应负的责任，这是有道理的。所以我们认为类家庭中的教育应是说服教育和强制教育相结合的
，而且应该根据孩子的成熟程度和教育程度适时调整。
流浪儿童有着不同于普通儿童的多重品格，这就要求对他们的教育要有针对性。也就是说，对流浪儿童的教育要
有明确的目标，家长也就是要用“教育”来影响和改观流浪儿童的社会化过程。我想，首先要注意的是温馨家庭
氛围的培养。我们都知道流浪儿童的“流浪”与“不幸”是从失去家庭的温暖开始的，这些孩子们对家庭氛围及
家庭关系都有敏感的意识，也正是因为这种敏感才会使孩子们对“温暖”体会的更深，因此，类家庭中一定要有
温暖的氛围。家长爱护关心每一个孩子，孩子们的任何问题都会得到家长的指导帮助，任何努力和进步也会得到
赞赏和支持，这样孩子们的心灵得到了暖化，他们便会不自觉地把“温暖”回报给他人，良好的家庭氛围由此便
形成的。这种“温暖”是孩子健全人格形成的基石，有了这种有利于孩子人格成长的环境，接下来便要着力培养
他们的健全人格了。在这里，孩子先要形成独立的“自我”意识，要让孩子们明白自己是个完完全全的个人，有
条件要生存，有困难要努力，有矛盾要化解，有理想要追求。孩子们有了对自己正确的、积极的认识，他们便有
了努力的动力与进步的希望。接下来要培养孩子为自我负责的精神，自己的事情自己办，自己任何行为的任何后
果都要自己来承担，这样可以使孩子们更加独立与自强。当然，对流浪儿童的人格教育并不是一种观念，一件事
情就可以完成了，这种教育是一个长期、复杂、交互的过程。因此，“家长”在日常生活中便要贯穿人格教育的
理念，也要善于利用一些“介入点”使日常生活中的人格教育深入到孩子内心。
至于流浪儿童的公共观念和社会意识，我想这可以借助于学校、老师、电视等各种传媒来使他们具有基本的意识
。
另外关于流浪儿童行为偏差的“纠正性”教育也是值得注意的。行为偏差是由于各种各样的具体原因而形成的固
成行为，它的纠正是困难的，我认为遇到这种情况便要充分利用同伴群体的力量。由同伴群体形成的群体文化对
群体中的个人行为有整塑作用。把这些的孩子放置在其他孩子当中，这个孩子便会有溶入群体的渴望，这种渴望
会成为他纠正自身行为的动力，当然这个时候也不应少了家长的指导与鼓励。
任何事物都是在实践中发展进步的，类家庭中的教育也是一样。相比于理论探讨，也许实践中的效果更为重要。
我以上的讨论只会是为类家庭的运行提供参考意见，这些虽不免粗糙浅薄，可总算做过一些努力。

woodhead

养不教，父之过。。。类家庭，再类，也不是家庭。。
对于流浪儿，我只能是一声叹息。。