原帖由 klcz2002 于 2007-8-11 21:13 发表
66激动了。
66的推论不成立，“学者不应该迎合大众”不能得出这样的结论“代表大众利益的学者是最不独立的学者”，学者是独立的对得起他自己的良心就可以了。
……一个学者，应该在学科规范、思维逻辑、学术思想上讲独立性。学者只代表知识本身，经过科学的分析，得出什么结论就说什么话，这才是真正的学者。学者不应该迎合任何人，包括大众。学者不是民意代表，不能用公众投票的办法评价谁是真正的学者。那些号称自己代表多数人利益的学者，实际上是最不独立的学者，是典型的投机分子，是被学术界所不齿的。哗众取宠，像商人一样，别人想要什么就兜售什么，尽管个人可以出名，但对社会的损害是非常大的，需要大家高度警惕。
……
原帖由 klcz2002 于 2007-8-11 21:13 发表
66激动了。
66的推论不成立，“学者不应该迎合大众”不能得出这样的结论“代表大众利益的学者是最不独立的学者”，学者是独立的对得起他自己的良心就可以了。
。
原帖由 一袋子宁静 于 2007-8-11 23:46 发表
【大众利益即是科学】
----这个命题对吗？
科学面前人人平等，在科学面前上帝也要退缩的。
我认为一楼所引用的话，没有错。
原帖由 hq1966 于 2007-8-12 12:03 发表
这是俺的说法
也没见其他书上或者其他学者提
算俺的草民想法
俺自己认为很对
别人认不认又是另一回事
科学再牛
还是为人类服务滴
科学家也可以研究火星人之间的社会关系
...
原帖由 一袋子宁静 于 2007-8-12 23:31 发表
你说“自己认为很对，别人认不认又是另一回事”，那俺们说的话不都是废话了么？
你说地球是方的，地球就是方的，我不和你争！谁让你是我哥呢。
科学所揭示的是客观存在的东西，科学本身没有政治色 ...
原帖由 一袋子宁静 于 2007-8-12 23:31 发表
你说“自己认为很对，别人认不认又是另一回事”，那俺们说的话不都是废话了么？
你说地球是方的，地球就是方的，我不和你争！谁让你是我哥呢。
科学所揭示的是客观存在的东西，科学本身没有政治色彩和利益关系，一个水分子由两个氢原子和一个氧原子到哪里都成立。
科学不惯着谁，管你是大众还是上帝；科学为谁服务是另一个命题，我们说两岔了。
从你的命题来看，是不严密了。哥，俺还是希望你能从火星上回来。
原帖由 一袋子宁静 于 2007-8-13 16:47 发表
袋子再继续回应，是冒了很大风险的。
袋子怎么可以反对科学为大众服务，怎么可以反对草根的代言人66大哥呢？
首先声明是我同意“科学要为大众服务”，我只是质疑“大众利益就是科学”这句话。
别忘了科学或者真理最初出现的时候，是“掌握在少数人手里的”，可能要违背大众利益的。
别忘了最早提出“日心说”哥白尼，是承受多大的压力才推出一个新的科学观点，
别忘了“爱因斯坦不算伟大”，能让人民群众最终懂得和了解科学的人“才算伟大”。
老看不起俺等.
国家机密，不要泄露，嘿嘿嘿（字数不够，故三嘿） 
原帖由 klcz2002 于 2007-8-15 22:11 发表
没有认真看贴,没有看到02的沙发? 02不是人?
66这楼的逻辑是有问题, 天鸟的视力也有问题.
原帖由 klcz2002 于 2007-8-15 22:30 发表
66的推论政治正确, 逻辑就嘿嘿嘿了
大众利益即是科学, 党代表着大众利益, 相同方法俺们得出结论党即是科学, 关了中科院全去中央党校了, 俺的老校长被66弄失业了, 嘿嘿嘿
原帖由 天高任鸟飞 于 2007-8-15 21:49 发表
张教授的本意是：
一个学者，应该在学科规范、思维逻辑、学术思想上讲独立性。学者只代表知识本身，经过科学的分析，得出什么结论就说什么话，这才是真正的学者。
这是对学者的一个定义。
根据这个定义，所以才有“学者不应该迎合任何人，包括大众”的说法。
要注意“不应该迎合”五个字的真实内涵。
真实内涵是“学术不能功利主义”，不能“人云亦云”，不能为了一己之利，屈从于世俗观念。
学者唯有如此，“只代表知识本身”，坚持科学，才能发见真理，才能够真正做到“为大众利益服务”。
张维迎的这个说法，原本是无可指责的，这是一种科学的治学态度。
而66马上将“不迎合大众”，曲解为“代表大众利益的学者是最不独立的学者”。
其实，张维迎的本意，就是反对学术腐败，就是要为大众利益说话。
66这栋楼里面，却没有人注意到这个故意的曲解。
然后，大家围绕66曲解后的说法，围绕66曲解后的张维迎，俨然展开讨论和批评。
看大家据理力争的样子，真有点啼笑皆非。
呵呵，66是故意恶搞大家吧？
小鸟真不敢相信这是无意曲解，因为实在太简单了。
又：
“正确的观点是不需要投票的，否则谈不上尊重科学”
他有这样的观点
实际上是想用科学来独裁大众
在一个讲民主的时代
这样的观点是行不通的
这就更歪曲了。
“正确的观点是不需要投票的，否则谈不上尊重科学”，这句话原本是正确的。
就好像太阳就是太阳，你不承认它，它也是太阳。
但是66却硬是要挖掘张维迎这个说法背后，存在着“实际上是想用科学来独裁大众”这个动机。
这与其说是在点评张维迎，不如说是在“栽赃”。
栽赃，是只有文化大革命时期才可得见的整人法宝。
也许张维迎前天晚上和66打麻将时分，赖了66一炮没给钱？
不然66为何如此往死里掐？
| susan_1201 | 2007-8-16 11:45 | 威望 | +5 | 真象反对Cosmos（高斯奥特曼）人一样无聊。 |
| susan_1201 | 2007-8-16 11:45 | 金钱 | +5 | 真象反对Cosmos（高斯奥特曼）人一样无聊。 |
原帖由 天高任鸟飞 于 2007-8-16 11:29 发表
这不是细节问题，而是关系到对一个学者的尊重。我不接受的，是66对张维迎先生的臆测和妄议。
你的主张，其实和张维迎先生一致。
30楼
66自己列举的张维迎的原话
“那些号称自己代表多数人利益的学者，实际上是最不独立的学者”
要注意“号称”二字。
在此，张维迎仍然是说：反对那些假冒伪劣学者。
因此，张维迎的这句话，并不等于“代表大众利益的学者是最不独立的学者”。
他的本意，恰恰相反。
说你栽赃，是说你对张维迎先生的说话动机，胡乱猜测。
张维迎的话语背后，并没有“想用科学来独裁大众”的意思，是66强行加上去的。
至于张维迎先生说了这些话，天下哗然，那是正常的
66不也哗然吗？
但是，我们要搞清楚这个“哗然”的原因是什么
66哗然，是66“以为”张维迎有“想用科学来独裁大众”的动机而哗然
而，无论怎么看66粘贴上来的原话，张维迎先生本身并没有这个动机
那么，这就是66你自己跟自己在哗然了
你对科学、学者的观点，我们不做讨论，你也没必要写那么多
我只说一点：你曲解了张维迎先生的原话。
| 欢迎光临 祝孩子们天天健康快乐！ (http://www.xetjy.com/) | Powered by Discuz! X3.2 |
