祝孩子们天天健康快乐！

标题: 一篇反对读经的文章（大家以为如何？） [打印本页]

作者: mbz1238 时间: 2007-2-4 09:49
标题: 一篇反对读经的文章（大家以为如何？）
——盛赞刘晓东博士数驳诵经运动　　2006年11月《学前教育》杂志再次刊登刘晓东博士驳斥诵经运动的文章《评梁启超的学校读经问题》（此前就曾拜读他发表的多篇驳斥读经运动的文章），读罢全文，竟有一腔豪气油然而生，抑制不住写几个字的冲动正如文中所说，当前教育界伪科学横生，伪心理学、伪教育学的广告、课题触目皆是。一句“不要让孩子输在起跑线上”害的多少孩子没了童年，一句“教育从出生后第三天开始就已经晚了两天”吓坏了多少家长。提早教育、超前教育、神童教育名目层出不穷，胎教出来的新生儿都可以有学位颁发……无数的噱头，当作商业广告大家娱乐一下也就算了，还偏偏都打上某某大学、某某专家、某某博士的称号，舶来的洋说法、几千年挖出来的古说法，都让人听着热血澎湃胆战心惊。说读经的，大都是一些搞国学的人，搞历史的人，他们想挽救中国传统文化——我这实在是往好处想他们，不忍心把他们想得太坏——就要从娃娃抓起，他们苦口婆心的让孩子诵经背经买经书交费上诵经班，怎么不见他们免费的把经书送给孩子，把读经活动义务的开展下去。难道他们大义凛然的不能纯粹一些？明眼人都看得出背后的商业利益，既然有钱赚，说得再冠冕堂皇，还不是一个炒作的噱头。
　　
   赚钱也不是坏事，市场经济、教育产业，总不能都是白给白送。但是做生意也要有道德，不求物超所值，也得讲个性价比，至少不能坑害消费者，卖些个假冒伪劣的东西给大家，尤其是可爱的孩子，祖国的花朵。
　　
   且不说耽误了孩子就是耽误了祖国的未来，单说看着那么单纯可爱一张白纸似的孩子，怎么就忍心在他们幼小的心灵上肆意胡为？不做人身攻击，咱们说说道理。读经的所谓好处在于明理，可孩子不懂，经书里的东西无论是表面的文字还是内隐的含义都大大超出了他们的经验水平，于是倡导读经的人说：留着，以后慢慢就懂了。只是不知道这保质期有多长，留在脑子里久了会不会腐烂变质。读经的所谓好处在于加强记忆力，却不知儿童的记忆以机械记忆为长，理解记忆不足，既然机械记忆为长，那么记韵律的文本要好于无韵律的文本，因为记韵律的文本即可以锻炼记忆力，又可以积累语音经验，提高语音敏感度；而短时记忆变为长时记忆的关键在于重复，重复才能加深大脑皮层沟回纹路，而机械记忆又不如理解记忆，光记忆不应用又不如记忆并加以灵活运用，只有符合儿童认知经验、日常经验的东西，儿童才容易理解记忆。能够帮助幼儿从短时记忆变成长时记忆，还要有一定的记忆策略，这些策略也是在孩子理解的基础上加以练习和运用的。
　　
   因此，记忆儿歌，远比记忆诗词好，记忆诗词又远比记忆三字经强，就更不用说大学中庸了。读经的所谓好处在于快乐学习，如刘晓东博士文中所说，不知道这个快乐从哪里来。摇头晃脑的背诵自己根本不明白的东西，如果这也叫做快乐，那可能是和打手板相比吧。孩子的快乐来自需要的满足，孩子的需要有生理的、认知的和情感社会性的。背诵经书大概不能输经活络，也不能消耗剩余精力，所以他不如疯跑一气让孩子快乐；读经既然让孩子似懂非懂，他也不如让孩子搭积木更能满足他的求知欲望；可能读经唯一能让孩子满足的就是得到来自旁人赞叹的目光：看呀，这孩子会背三字经百家姓，真是神童。这瞬间的满足换来的可能是《伤仲永》的古训，更会换来孩子一生的学习兴趣低落，乃至人际交往、自我认知障碍，这可是一辈子的不快乐，很不快乐。如刘博士所说，国民没有接受真正的现代心理学、教育学的普及，他们仍在沿用经验心理学、民俗教育学。他们来自传说来自广告的经验要远远多于来自哪怕是科普读物的经验，这是国民的错误，还是另有他人该承担这个罪过。
　　
   早在十几年前，我还是血气方刚的大学生，对于教育学、心理学也还不过是刚刚入门的水平。但是以我极其微薄的知识，就可以分辨当时红极一时的所谓武汉大学神童计划是伪科学的，是害人的，是骗钱的。让三岁的孩子认识3000个汉字，能读光明日报，有什么意义？当时我就想问：我都明白的道理，专家们怎么可能不明白，我都想要驳斥的谬论，专家们为什么不站出来说话？怎么忍心让那么多人上当受骗。后来终于有人站出来，都是我的师长，北师大的众多教授大声疾呼。
　　
   结果呢，时至今日，仍然看到神童教育的广告，虽然没有那么铺天盖地。其原因是市场已经细分，已经多元化，不再是她一家的市场，而是多家共同骗钱的市场。专家呢？身正学高的嗤之以鼻，明哲保身的不置可否，头脑灵活的充当顾问，更有甚者参股投资推波助澜。然而正如鲁迅所说，真正的勇士敢于直面惨淡的人生。在学术界也好，在公开场合也好，还是总能听到一些声音，如刘博士一般振聋发聩，让人能在心里保持一刻的澄明。从毕业到现在，我因生性懒散不学无术，一直也是人微言轻无所建树，但是多少还有我自己的一方讲台一块阵地。
　　
   虽然不能像刘博士一般置地有声，但也从不肯向人轻易低头。上中学的时候，老师就教我中国文人要有气节，一是坦坦荡荡的浩然正气，一是不屈不挠的铁骨硬气。我虽然算不上文人，却也不能短了气节。于是凭着一时的意气，写了这些文字，向刘博士表示支持和感谢。也想对所有的专家学者说：面对专家顾问费，要坐得住板凳，推得开桌子；面对歪理邪说，要一怒冲冠拍案而起。这才是我们这些平庸学生的师长们应该有的气度，才能让我们一如既往的高山仰止。

作者: 可人妈妈 时间: 2007-2-4 11:31
标题: ：）争鸣一下
楼主的看法太片面了吧。应该多看看实际生活中的例子，包括坛子里的很多很出色的孩子和妈妈。刘晓东博士的文章很能煽动人的情绪，但其中矫枉过正的愤青气质也在很大程度上冲淡了他的理性阿。我一句一句说说我对刘博士下面这段话的不同认知吧。

“刘晓东博士文中所说，不知道这个快乐从哪里来。
摇头晃脑的背诵自己根本不明白的东西，如果这也叫做快乐，那可能是和打手板相比吧。------没见哪家真正好好读经的孩子摇头晃脑的。真正的经典是“熏习”文化人格的。

孩子的快乐来自需要的满足，孩子的需要有生理的、认知的和情感社会性的。——任何教育恐怕都不能同时满足马斯洛提出的人的八种基本心理需求。片面的强调一点和求全责备一样都是错误的。

背诵经书大概不能输经活络，也不能消耗剩余精力，所以他不如疯跑一气让孩子快乐；————仅仅让孩子疯跑孩子就快乐了么，俺家娃又不是小毛驴

再说了，宝宝疯跑的时候也一样能听经典（同时，提醒刘博士是“舒经活络”，请注意中国语言的规范使用）

读经既然让孩子似懂非懂，他也不如让孩子搭积木更能满足他的求知欲望；————太武断了，大人不懂不等于孩子不懂，很多时候大人正是因为错过了学习的最佳时机，才不懂的。而且搭积木是满足创造和再现的游戏，而不是满足求知的游戏。

可能读经唯一能让孩子满足的就是得到来自旁人赞叹的目光：看呀，这孩子会背三字经百家姓，真是神童。这瞬间的满足换来的可能是《伤仲永》的古训，更会换来孩子一生的学习兴趣低落，乃至人际交往、自我认知障碍，这可是一辈子的不快乐，很不快乐。————孩子的不快乐不是因为学习和求知，而是因为大人的炫耀和肤浅（就这一点而言，大人也应该好好学学经典，看看先贤怎么教我们做人的道理），大人的无知却要孩子承担错误的后果，而这种恶果还要算到学习本身上，岂不是找错了发泄对象。

如刘博士所说，国民没有接受真正的现代心理学、教育学的普及，他们仍在沿用经验心理学、民俗教育学。他们来自传说来自广告的经验要远远多于来自哪怕是科普读物的经验，这是国民的错误，还是另有他人该承担这个罪过。”————现在网络很发达，获取资讯的方式不仅是通过商家，所以，理性的家长不会受商家摆布也不看广告，更不会不经思考听信所谓专家的忽悠，拿孩子开玩笑。

读经的目的从来都不是培养神童，所以，坛子里的很多妈妈愿意在这里开成布公地交流，因为我们期待我们的孩子能有更强健的体魄、更聪敏的头脑、更通透的人生。所以，我们选择经典。

作者: mbz1238 时间: 2007-2-4 13:21
嗬嗬，可人妈妈说得好！这是从别处转的一篇文章，感觉有点意思，所以放在这里，希望大家能各抒己见

作者: 可人妈妈 时间: 2007-2-5 09:12
标题: ：）

谢谢大家鼓励

感觉现在对读经有很多误解，听到“读经”很多人想到的是一个可怜兮兮的小孩拿着本竖排书蹲在旮旯里每天一刻不停不知所云地摇头晃脑，真是让人啼笑皆非。

作者: 财运亨通 时间: 2007-3-19 09:41
仁者见仁，智者见智，孩子健康成长最重要，
孩子需要正确引导，看家长的本事了。

作者: 财运亨通 时间: 2007-3-19 09:42
仁者见仁，智者见智，孩子健康成长最重要，
孩子需要正确引导，看家长的本事了。

作者: lucylucy 时间: 2007-3-20 00:48
我觉得反对读经的许多人都是对经典本身不了解吧。我以前也对读经不以为然，因为从小受的根深蒂固的教育说那是封建思想吧。比如我们经常看到夫妻由于婆媳关系而失和，很多是由于丈夫要求妻子无条件的去容忍自己的妈妈。看到这种情况，大家会说丈夫很封建，是愚孝。可是当我第一次拿起弟子规，读到：亲有过，谏使更，怡吾色，柔无声。谏不入，悦复谏，号泣随，挞无怨时，只能用震撼一词形容。原来我们的祖先并不是认为：“天下无不是的父母”。原来我根本不了解我们的经典。也就是那时，我才下决心让我的孩子跟我一起读。我非常赞同斑竹的一句话：读经使爸爸妈妈和宝宝一起进步。我觉得首先受益的是我们自己，当我们自己的言行在不知不觉中改变的时候，言传身教，孩子也在跟着我们学，跟着我们进步。我接处经典的时间很短，只能从自己的一点体会来告诉那些反对读经的人，首先了解经典是什么，然后再发表言论，是支持，还是反对。

作者: fiona111 时间: 2007-3-20 16:34
各有各的见解,但我还是坚持已见,宝宝可以什么都不会,但妈妈却不能不教.

作者: shengbang 时间: 2007-4-10 09:40

原帖由 lucylucy 于 2007-3-20 00:48 发表
我觉得反对读经的许多人都是对经典本身不了解吧。我以前也对读经不以为然，因为从小受的根深蒂固的教育说那是封建思想吧。比如我们经常看到夫妻由于婆媳关系而失和，很多是由于丈夫要求妻子无条件的去容忍自己的 ...

很赞成这个观点！！！我相信南怀瑾先生的话。很有道理！！！

作者: shaoer56 时间: 2007-4-10 14:43
别管别人怎么说,我是要教儿子背的.哪怕只为了一句话:"腹有诗书气自华".也是应该的.

作者: 逗逗真可爱 时间: 2007-4-11 11:58
如果忘记自己民族的传统和文化，就是背叛，是民族的罪人。

作者: wcy19731 时间: 2007-4-11 12:47
说得好！！说的是老实话

作者: yhcwwy 时间: 2007-7-4 15:01

作者: 天津清羽 时间: 2007-7-5 21:32
转贴季谦先生之如何面对一切反对读经的声音－－兼论孟母堂现象

转贴季谦先生(王财贵博士)之如何面对一切反对读经的声音－－兼论孟母堂现象(全球读经教育网)
         有关孟母堂的遭遇与讨论，善乎宓山行者所言：
      「这一閙剧从长远看显然是好事。相信这一事件将成为一个阶段性的历史标誌。」
      多年来，媒体採访记者，最常问我的一个问题是：「你做这样不合时宜的事，一路走来，一定很艰辛，有没有遭受什麽挫折？」我总是回答：「一帆风顺，势如破竹，只有成功，没有失败，满心喜悦，毫无挫折。」若再问理由，理由有二：「第一，本来无有的事，能有一个人读经，就是一个成功，能有两个人读经，就是两个成功。所以这是『立于不败』之地的事，只有成功，没有失败，因为不可能失败，再失败也是回归到零而已。第二，因为读经这件事，是基于人性的事，是天经地义的事，是天下人的事，不是一时造作的事，也不是我一人的事。所以，读经之一时能推展开来，不因我的功劳；而若一时推展不开，也不是我的无能，更不代表将来不能忽有进展。所以，所有挫折，都是一时的，都是虚妄的。只有人性是永久的，是真实的。因此，如果现实上真有什麽『挫折』，我一向都没有『挫折感』」。
      从刚一开始推广读经，我就明透了这种道理，抱定了这种态度。也因为有许多识与不识的朋友，都有这样的心情，读经教育才能普及开来。菜根谭有句云：「士人有百折不回之真心，方有万变不穷之妙用。」正可形容在这民族起死回生之际，这批芸芸众生中默默的有志之士的奋鬥精神。
      从家庭读经，到社区读经班，到学校补充读经，一关一关，每一关，都是如此：先有许多人全面反对，後来觉得並不需要如此反对，变成了部份质疑，後来，又觉得质疑得也没什麽大道理，于是变成观望，然後久而久之，或许了解了，转为赞成，或许还不了解，但见成效斐然，有益于儿童，有益于家长，有益于社会国家民族，虽然想要反对，想要质疑，也就消其声，匿其迹了。
最近幾年的「私塾读经」，算是最为「不合时宜」的阶段了，也是在读经教育正式进入「体制」之前，最後的阶段了。（当然，将来如果真的体制内都读经了，这种私塾教育还是有其特殊功能，有其存在的意义，「读经私塾」将是千秋万世，必定存在，而且永远是一种对国家民族产生重大影响的教学方式。）因为世人总是媚俗乡愿，「以多自證」，而「读经私塾」又是明显的「违逆体制」，所以反对质疑的人最多，声浪也最大，恐怕其反覆持续力也将最久。会遇到这样的事况，乃是自早意料中之事，但相信它也会日渐消声匿迹。若干年後，再回头反顾今日之齗齗不休，当会令人哑然失笑。
我曾把反对质疑者用幾个层次加以分类，並建议吾人处之之道，希望这些反对质疑，如晴天的浮雲一般，早日飘忽过去。
首先，按反对者的身份地位来分，则可分为有地位无地位两类。所谓无地位，就是一般普罗百姓，一般百姓中，当然有支持读经者，亦有反对读经者。但这些反对者之反对，往往是不明不白的，没有理论基础的，他们只是出于社会生活习惯，或是只知跟着体制，以为人多的地方就安全，认为唯有遵循体制，才能维持孩子的现实功利。对这种芸芸大众，我们也只要多宣导，或者静静的等他幾年，等他知道了，读经不仅不违背社会与时代，乃是社会与时代的先进思想；又读经不仅不妨碍他孩子的应试，乃是有效的应试手段，要功利，这是最大的功利，他就会转反对为质疑，转质疑为观望，等到观望出效果，便会积极的支持了。
至于所谓有身份地位的反对者，又分为官员与学者两类。学者，是有学问，有主张，能发言，能散播思想以影响群众的人。官员，则是有政治或社会势力，能有力干涉群众生活的人，如政府教育部门，以及学校校长，主任，教师等。
反对读经的学者，又可按其心态来分，有真诚不真诚两类。真诚的反对者，是他真的关心教育关心文化，他是怕读经破坏教育，妨碍文化，故而反对。这种反对者，是有良心，有理性的人，不管他反对的理由深不深，都是我们应当尊敬的。这种人，只要让他好好了解读经的理念与效能，当他意识到原来读经教育正是他日夜所祈望的真正的教育，就会从反对转为支持者。但不真诚的反对者，是为反对而反对，是閙情绪的，尤其是许多唯西洋是崇的所谓海归派学者，往往以他所学所知的一偏之见，对凡是与他想法不同者，就直觉的要反对。所以其反对，是很不学术的，他往往在未能了解对方之前，即以自己所以为的「对方」，拿来没头没脑的攻击。这在学术界称为「打稻草人现象」，即自己结了一个稻草人，心裏设想，这就是敌人，于是认真打将起来，结果发现很容易就把稻草人打倒了，便沾沾自喜以为胜利了。有这种习性的学者，是不会虚心听别人的解释的，他本来就是没什麽学术良心的，本来就是理性不健全的人。但往往这种人脾气特别大，讲话带有杀伤力，而且很带劲，会跟你纠纒不清。这种人是不值得尊敬的，但这种人是可怕的。
这样的人，我们有两种面对的方式：第一种是，暂避其锋头，以待其无趣而消退。因为他们的意见，本是无根的，像海浪，来势汹汹，你越理它，它越带劲，但不理它，则将很快自己退潮。因为他们的用心，本来就不是真诚的要为学问真理要国为民，所以並没有挺身奋鬥的持续力，只是一时的情绪发作发作，发作过，也就索然平息了。此即老子所谓「飘风不终朝，骤雨不终日」，孟子所谓「苟为无本，七八月之间雨集，沟浍皆盈，其涸可立而待也」之故。吾人只以一坦然之心受之，默默之眼观之，便见其势之自涨自消也。故老子又云：「使夫智者不敢为也，为无为，则无不治。」曾见有一首疯颠诗云：「有人来骂我，老衲只说好；有人当面唾，随他自乾了；有人要打我，老衲自睡倒；我也省力气，他也没烦恼。」我也常说：「他的孩子不要读经，听他话的家长的孩子也不要读经，但我们的孩子却要读经。他不读是他的不读，我要读是我的读。谁是谁非，反正现在辩也辩不出结果，十年二十年之後，咱们再瞧瞧吧！」所以，在自由的时代裏，「不理它」，是最省事最方便的策略。
但群众往往是无知的，盲目的，而这种人往往有些名气，有相当可信度，会在社会上产生相当大的影响力。因此，纵使知道这种人本人心灵已经关闭，没有讨论的必要，但吾人也应趁机向大众讲解读经之道，以尽我心之诚。所以第二种方式是，逐一的反驳。这是相当累人的，因为他们所提的问题，其实都是稻草人问题，或者已经很老旧过时的，或者是自己幻想出来的，或者是把天地间本来就必然存在的、他自己也不能免的教育问题，全部拿来当作攻击读经的武器。（注一）都过了八十幾年了，他们还跳不出五四的窠臼，躲在框框裏，还自以为是「先进」。所以他们所提的那些问题，往往都是很粗浅的，老早就说明过了，解决过了（注二）。不仅是这幾年来，回答了，解决了。甚至在幾十年前，就已经问过了，回答过了。（参考徐复观先生在1952年对鲁迅胡适等人的讨论，此文附于本文之後）。一直说过的话，现在还要再说一次，岂不累人？但为了文化的关怀，为了学术的真诚，我们宁願「口角流沬右手胝」，一说再说，一写再写。但我们的态度应是不急不徐，不卑不亢，而非要与他争閒气，较长短。我常说：「中华民族苦了一百年了，不要再争下去了。」
此外，还有极少数的学者，不是在学术界中讨论问题，他把教育问题政治化，他想以不合政治方向来打击读经。这如在数十年前这样讲，或许还有破坏的力量，但今夕何夕？邓小平先生的叁个面向，江泽民先生的以德治国，叁个代表，以及胡温时代的和谐社会八荣八耻。步步都是关係民族命脉的大眼目大手笔，这些学者，怎可不好好体会体会呢？或许这些学者的本意是要表示他的爱国爱民之情的，但如今的中华民族是要以何样的身份再现于世，如今的当政者要如何为炎黄祖宗尽责任，这个方向，是很明显的。家家读经，人人读经，正是达成恢复民族志气，提升国际眼光，培养优质国民，和谐社会民风的最好方法，正是合乎政府大政的民间实践。有朝一日，吾人正想把这成果奉献给政府，因为教育毕竟是国家的百年大计，吾人如今尽心力为之，无任合所求，只为补政府之不足，相信这是政府应该大力扶持的民间活动。我很纳闷，他们作为一个学者，怎可如此不识时务，不为政府分忧，还反头过来打击最尽忠于民族的读经？他们这样做，到底对国家对自己，有何好处？
至于反对读经的官员，也类似学者的分法，可以分真诚与不真诚的两种。真诚的教育官员，日夜为人类文明民族存亡而忧心；真诚的校长主任老师，时时以为天下培养人才为职志。他们只因为害怕读经教育不合人性，害怕读经将会折损人才，所以才会反对读经。如果这种人来反对读经，纵使他的观念和我不同，我一定也很尊敬他，而他一定有助于我。但，很可惜的是：这种人是不多的，而且幾乎不可能有这种人，因为读经既是出于人性，又是促进民族发展，培养人才的良方。如果有这种的反对者，一定因为不了解，当他了解了，则读经与他的理想如合符节，他那一直没能实现的理想，正必须透过读经方能完成，他推行都来不及，怎会再反对呢？如果碍于法规和自己的职务角色，不便直接给予协助，至少是以同情的心关切之，辅导之，想办法来解决之，而不是简单的把热情的人民劃在敌对的一面，施展其权威来吓阻之。幾年来，我所遇到过的反对读经的或官员或校长或主任或老师，其反对，大概都不是站在「教育」的立场，而是站在「官僚」的立场。他们首先的反应，不是问读经有没有教育功能，而是问：「读经合不合教育体制？」尤其是「在家自学」，对体制的衝突更大，引起更强烈的反应。但他们主要不是疑惑：「为何家长好端端的学校不上，而要辛苦的在家自学，是家长发了神经了？还是其中有更深的缘故？」而是直接反应：「你违法！」「你看不起学校教育吗？」，「你给我行政添麻烦！」「你这不是故意和我作对吗？」也有可笑的理由是：「你们都在家自学了，学校不是要关门了吗？」（注二）还有更令人失望的是，我在台湾亲自听到居然有校长和主任对家长这样说：「我当然知道读经很好，我也看过你们的孩子，因为大量读经，气质有很大的改善。但，我做校长的，主任的，要执行我的职务，我不准你们请假，否则，要把你孩子当作辍学生处理。」其实，「教育」，本来就不同于「法务」，教育之「不循体制」，本来就不同于法律上的「作奸犯科」。所以查阅从宪法以下，至于各种法规，凡是涉及教育者，言辞总是比较温婉的，宽鬆的，鼓舞的。而所有的人，不论百姓还是官员，心底裏对教育的印象，总也是比较体谅的。因此，处置教育的问题，总不至于太恶劣太暴力。像在台湾，本来就有「申请在家自学」的办法，但因风气未开，有许多教育官员及审查学者，其实还不很懂状况，对申请自学的家长百般为难，因此通过率很低。有的县市审查委员，甚至在还没开审前，就放出风声：「凡是读经的，都不给通过！」家长只好以长期请假的方式在家读经。请假的人一多，难免造成老师和学校的困扰，因为从来未有此经验，不知如何处理。幾年前曾发生教育局及学校对请假自学的学生，採取强烈手段，並语带恐吓，要求学生回校就学的争端。某教育局更正式行文给家长，要儿童立即恢复上学，否则家长以「违反义务教育法」要受法院罚锾；而儿童将以「中辍生」处理。所谓中辍生乃长期旷学甚至跷家失踪的学生，可由警察单位抓人，强制移送特别机构，给予强力管教者。有些家长接文，甚为惶恐，立即将孩子送回学校；有些家长则自以为把孩子教得好好的，心安理得。台湾数十年来从未有因义务教育而被法院罚钱者，並相信政府不至于如此暴力来家抓正在读书的儿童。于是不做回应，照常在家。经过数月，风头渐弱，也没有任何家长受罚，也没有任何儿童被移送，于是该县市的「申请」通过率就放宽了，而不及申请者，还是长期请假，请假之风又盛行起来，这是挡不住的基本人性之要求呀！隔年，有另某一个县市的教育局长交待正要办理「自学申请」审查的科长说：「宪法保障家长的教育权，如果家长执意要把孩子留在家中自己教育，基本上，是无法可管的，你们的审查，能给通过就让通过吧！」所以，我认为教育部门对「在家自学」的较好的处理方式应是「辅导式」的便民安民，而不是「捉贼式」的防民扰民。
所谓辅导式，百姓所求的只是为了孩子的好，其他，是极願意配合政府的，倒是主管教育的人，要放弃「教育是一种掌控」的心态，其最简便的方法是放宽「申请」的办法与审核管制，不要还以「家长必须某种教育程度以上」，「银行必须有相当存款」，「教学规劃要配合体制」等等作标准（其实，如果要合体制，又何必自学呢？），审视家长，只要有教育的理念与责任感，政府实在大可放手。我曾经听过台湾台南市有一个志开小学，校长特别拨出一间教室，给校内以及校外，甚至学龄前，凡是想要全日读经的孩子，聚在一起，由这些学生的家长自行聘请读经的老师，在「学校内」实施「在家自学」，全天读经。更可贵的是，校长告诉家长们说：「你们好好读经，学校资源完全供应，如有教育上的问题，可以和学校老师商量，什麽时候想要回到正常体制，欢迎随时回来。」我本来以为大陆近年来的开放，各部门各行业蒸蒸日上，大有挤身世界先进国家之势，其对读经在家自学的处理，应当会比台湾合情合理。但最近，我看上海某区的教育局，居然会对孟母堂扣上「叁条罪状」，宣称要「严格取缔」。好像错把「教育」问题当成了「公安」问题了，把原来可以让百姓感觉温馨的「辅导」演成让人民战慄恐惧的「捉贼」了，实在令人失望啊！如果我们能有所建议的话，我願意顺着复旦大学历史系顾晓鸣教授的意见，告诉教育局：「教育实验是世界的趋势，简单禁止既不符合国际惯例也不利于弘扬民族文化。方今中央政府正积极教育革新，鼓励教育实验。贵区有孟母堂，如果能善加引导，好好利用，做出成绩来，以作为教改的一种参考，应是贵区的荣幸。而且是各级领导尽忠国家，向上升官的大好机会。」辽宁锦州已于今年四月间成立「读经教育研究会」，由市教育局核批，並得到市书记的支持，给予最大的实验空间，继续施行原有的全天候读经教学。上海乃国际化城市，在国内有龙头的作用，其领导人的心态如果不开放一些，不多元一些，如何「保先」？如何「报国」，如何跟得上民族大复兴的时代脚步呢？
就目前的实际情况而论，读经的成效已经有目共睹，唯一让教育当局有话说的只是「义务教育法」。不过，礼贵合宜，宪法都可以改了，何况「义务教育法」？此「法」本来就是不具硬性约束力本的「法规」，而非「法律」。而且，它的存在功能已经减弱，因为当初世界先进国家所以订立「义务教育法」，是针对不知教育的穷苦国民，怕他们把孩子叫去当童工，影响到整个国民的知识水准，才设计的规则。如今，社会情况已经有了极大的变化，现在，不是家长不懂教育，乃是相反的，家长认为学校教育有缺陷，不能满足其教育的期待，他们要自己追求更高明的教育，所以把孩子从学校领回家，自己花精神，花金钱自己教，美国已有百分之叁以上的学生「在家教育」了。（约合两百万人，媒体引顾教授的数字为六千万，失误）。「义务教育法」根本不是为这些人设立的，「义务教育法」是不能範限他们的，因为他们所做的事，正合乎当年「义务教育法」所要追求的最高目的──让孩子接受良好的教育，为天下造就人才，为国家培育栋梁。如果还要深入一点看的话，则有些国家有所谓的「政治意识型态」，要透过「义务教育」灌输给所有国民，以洗全体国民的脑。但这种政治意图，本来就是违反人性的，这不应是当前中国大陆这样一个伟大的政府的用意。况且，如果在家自学的孩子都能高标通过学校所有的课程测试，则政府所给的任何思想内容，亦皆达到了目的，何愁之有？
如果一时之间，教育官员，面对像孟母堂一类的教育尝试，不能放下既已公定而未及修正的「义务教育法」，其实也可以有另外的很多辅助的管道，不一定非要「取缔」不可。总之，父母永远是「教育权」的最大拥有人，父母对子女的教育，如果是关心的，大体是合理的，政府的教育部门都应该担任辅导的角色，才是合乎情理，而为民便民的。
而家长也要自觉：「您是您孩子最後负责的人！」我曾经说：「教育局的领导，跟你孩子一生的前途是不很相干的。校长，只在这个学校做幾年，就要换人。老师最多只教你孩子两年，他就不管了。而你，要管你的孩子一辈子！」
另一个很奇特的现象是：每年高考一放榜，总是有幾个十二叁岁的孩子考上了大学，不管外国还是中国，举国欢庆。在外国，大家都知道，那是「在家自学」的结果。在中国，则只知欢庆，该地的教育局尚且觉得与有荣焉，但大家从没想到那是「在家自学」的结果。所以，遇到像孟母堂一类的教学地方，不是给予鼓励期待，反而变成干扰取缔。这裏有很大的予盾，难道，只能接受现成的结果，而不能接受其所以会结果的过程？
至于有人说孟母堂的收费太高，非一般百姓所可负担，以「贵族学校」作讽刺而反对之。这种反对叫做「不伦不类」，因为这是另外一回事，不是教育的主题。若欲与「贵族学校」相比较，则以「读经私塾」照顾之週到，教学成效良好计算之，这种收费真是太「贱价」了。而且在其他省市，「私塾」的收费，也有高于孟母堂的，也有较低的，甚至很低的，还有特殊情况免费的。本来，收费不收费，费用高不高，是有其内在外在的因素的，而且这是「自由的」，不是强迫的，並且事先表明，願者来，不願者去，还有随时可以进入，随时可以退出，接近共同管理性质。就没有所谓收费太高不太高，公义不公义的问题，（注叁）这不是局外人可以管得着的。若知办理「私塾」规劃之用心，教学之辛苦，又知儿童在「私塾」所得价值之大，远超家长之所付出者，也必然不会如此计较了。

注一：去年夏天，我在北京曾和五六个学者座谈，他们都是所谓的「海归学人」，首先由我介绍读经的观念，接着，他们提问。他们有许多疑问，有的一个人就发了五六个问题，我都耐心一一回答，而就着回答又引生问题，搅绕了两个多小时，还没完了。最後，我不客气的说：「各位所提的问题，在教育学理上，其实都是幼稚园的问题，如果连这些问题我都没想过，还要大家来担心，那我怎敢行走江湖？又怎能在世界推动十幾年？又怎麽有那麽多人读经，岂不他们都愚癡不成？」这才结束了这场对话。不过，不知他们後来有没有进一步研究读经理论，是赞同了？还是继续反对？也不知他们的子女是否认真读经了？这些都不是我一人能照管得到的。邓小平先生有一记高招：「先使一部分的人富起来。」我想在以一穷二白为尊的文革十年浩刼之後，百废待举，我想邓小平並非不希望全民都富有，但势既不可能，先让一部份人富起来再说。同理，我並非不想让所有的人都认识读经，所有的孩子都读很多经，都得到读经的「福气」。但在五四百年浩刼之後，势不可能，所以我也说：「先让一部份的人『福』起来再说」。

注二：这就如同当年柏林分为东西两半，东柏林政府在边界築了围墙，圈了铁丝网，架了机关鎗，防止东柏林的人民逃到西柏林去。人民问：「为何不让我们过去？」西柏林政府並不想拿出办法让人民安居乐业，却大言不惭的说：「你们都逃走了，那东柏林岂不要垮台吗？」这也像近年来，台湾的政府看到台商一直往大陆投资，政府从不想改善台湾的政治风气和投资环境，让商人自然留下来，或者到大陆赚钱拿回来滋养这块土地，政府反而做出种种的限制，还大言不惭的说：「台湾的资金都到大陆去了，台湾经济还能活吗？」这些，都是人间的笑话，而造成这种笑话，是出自于很肤浅的思想和卑鄙的心态。但它讲来却好像义正辞严，也能迷惑人，而且灾及百姓，数十年而未已。不过，天理昭彰，终究柏林围墙还是被推倒了，而台商也没有停住大陆投资的热潮。台湾政府禁得了麽？反而只有让台商赚了钱，更不想拿回到这不通情理的地方而已。人间愚昧至此地步，你说可笑不可笑？「读经私塾」如果没有教育成效，谁还会煞费周章的把孩子送来呢？请相信家长的眼睛是雪亮的，他自己会为他的孩子操心，旁人大可不必越俎代庖，替他们太操心。何况，能做这种决定的家长，在全天下中，也一定只是极少数的少数，千万不必烦恼在家自学的人多了，学校就要关门。（听到有人「在家自学」，马上想到「学校要关门了」，这种直接反应直接推理，其实是一种思想的怠惰的表现，这种人的判断必定是不合理的，他的烦恼也是自找麻烦而已。天下的事情，並不会像他想的这麽简单。）
注叁：一直以来，读经界都有类似的问题。最明显的是去年，有人质疑陈功雄先生的美乐教材太贵，而且举市面上的CD相比，以为陈功雄「假文化之名，行欺诈之实。」这种说法，亦是「不伦不类」。不过，这种说法很常见，不只现在容易产生，其实在孟子书上，孟子就遇到过了。滕文公下篇有这麽一段对话：「彭更问孟子，你接受国家给你的这麽豪华的排场，你也太过份了吧？孟子说，如果没道理，一碗饭都不可接受，如果合道理，舜受尧的天下，都不过份，你说他过份吗？彭更说：不敢这样说。但一个君子没幹什麽苦力，就得到报酬，好像不太对劲。孟子说：劳力的人出了劳力，你知道给他报酬，而一个君子，内守道义，外治国家，怎麽不能拿报酬呢？彭更说：那些劳动者，目的是为了报酬呀，君子难道也为了报酬而来吗？孟子反问：你是看他对你有无贡献来考虑给不给报酬呢？还是看他是否求报酬，来考虑给不给报酬？彭更说：我是看他来要求报酬，才给报酬呀。孟子设例说：如果有一个水泥匠，他来把你墙壁弄得乱七八糟，但他说是来求报酬的，难道你也给他报酬吗？彭更说：当然不给囉！孟子就说：看吧，你是因有贡献而给，不是因是否要求报酬才给吧！」一般人容易患彭更的毛病，有很多人，把孩子送去读经，教读经的老师对他的孩子有很大的贡献，但因为这老师有君子之德，不是为求报酬而来，所以人们就对他苛薄，以为这是理所当然。如果老师要求一点报酬，人们就怀疑这个老师德性不高。大家不想想：难道德性高的人就活该挨饿？其实，不以报酬而教读经，是老师的願意奉献。而要给报酬，乃是受益者应尽的本份。读经老师要求报酬也是合理的，不可以以他要求不要求报酬来衡量他的德业。陈功雄先生一生以推广音乐教育为职志，其他维生的路，都给自己放弃了，他谋生也就只剩下这一项了。他到处演讲，讲得让人知道音乐教育的原理了，然後大家到别处去买教材，还说其他地方的教才比较便宜，说陈功雄是在坑人。同理，教读经，如果是免费的，则大家以为理所当然，因为「他在做好事嘛」，「他在推广文化嘛！」如果这是每週一次的读经班还好，但如果全天的读经，不收费怎能维持呢？我每一想到这些事，就觉得世间人很不公平，就想哭。不过，之所以不公平，不是这些人狠心，他们只是因为愚昧，没想到这麽多，以致于如此。所以，算了，不哭了！

以下附录「徐复观当前读经问题之争论」，那时的论争，主要是针对「成人读经」「社会读经」。至于「儿童读经」，则请参考近年的各种儿童读经教育理论。

徐复观当前读经问题之争论

1952年9月12日，选自《徐复观文录选粹》
一
目前应否读经,实在是值得讨论的问题。主张读经的人,似乎尚未提出应当读经的充分理由以及读经的方法。我们不能仅以政治“工具”的观念来主张读经。政治之工具非一,“经”在许多工具中未必是一最有效的工具。其次,过去的经,是代表学问的整体。汉人的“叁十而五经毕”,学问上大体就告一段落了。但经在今日的文化中决难居于独佔地位,则如何去读,当然也值得认真研究一番。
在反对读经的一方面,我觉得所举出的理由也很少能成立。目前反对读经的空气,实高过主张读经的空气。以下试将时下流行的幾种反对理由,略加以考察。
第一,反对读经最普遍的说法,以为读经即是复古,我们如何可以复古？关于古与今的关联,我在答友人一书中(见《民主评论》叁卷十八期)曾略加提过。首先,我应指出历史上没有真正复古的事情。有的是“托古改制”,如周官在中国政治历史中所发生的幾次作用,及日本明治维新的“王政复古”。有的则系原始精神之再发现,如路德宗教改革,特求之于《圣经》的“直率的语言”。及宋儒之不满汉儒,颜李之不满宋儒,皆直接从四书入手。更普通的则为接受前人的精神遗产,由“承先”以“启後”。没有这种工作,则每一人都把自己当第一世祖,都是猿人,还有什麽文化可言呢？上述叁者,都有其特殊的意义,也都有其相互的关联,都是与古为缘,但不能说那一种是复古。“经”是中国的古典。英国人读莎士比亚甚至读柏拉图,亚里斯多德,不是复古,何以中国人读中国的古典便是复古？复古,不仅是好不好的问题,而是能不能的问题。站在真正现代史学的观点而论,“复古”一词,並不能成立。
第二,有人举出“经”中许多现在不可实行的事情,如丧祭之礼等,以證明经之不应读,其实,每一文化精神,常是通过某一时代的具体事件而表现。某一时代过去了,某一时代的具体事件之本身,多半即失掉其意义。读古典,是要通过这些具体事件以发现其背後的精神,因此而启发现在的精神。孔子已经说过：“礼雲礼雲,玉帛雲乎哉”？孟子已经说过：“固哉高叟之为诗也”,以意逆志,是为得之“。並且说”尽  信书,不如无书“。一切大宗教的经典中,都混淆着许多神话。我不相信现在信宗教的人,是连这些神话都硬吞下去；而反对宗教的人,也不会拿这些神话的成分作反对的重要理由,因为这不是宗教中心问题之所在。一般人只知道宋是儒学复兴的时代,而不知宋也是疑古的时代。朱子所疑之书,即有四十种；尤疑《书经》与《孝经》,故不肯为之作注。经且可疑,岂不可加以选择。因其可加以选择而即断定为不应读；因其所敍述之具体事件不合于今,而不考察其具体事件所代表之精神如何,即断定经为不应读,此种肤浅之见,也很难成立。
第叁,是有人引了许多历史證据,说读经对于政治没有好处,主张读经的人多是无聊之人；並进一步主张政治不靠道德,而是要靠韩非和马基维裏(Machiavelli)这类的统治之术。更提出一聪明结论,说统治者自己读经作修养之用,未尝不可；但不必推之社会(此文听友人转述,但未亲眼看到)。这种说法很巧妙,一方面,比上二说似乎实在,一方面达到了反对的目的,而又不太得罪主张读经的人。其实,中国历史上,读经有好处与无好处,读经的有好人与有坏人,两方面都有很多的材料。问题是在两种相反的材料中,哪一种与经的本身有必然的关係。等于问许多好的和坏的僧侣中,哪些是和宗教的教养有必然的关係。如坏的僧侣与教养有必然的关係,则教养将随僧侣而俱倒。否则打倒了罪恶的僧侣,而仍无碍于路德们之根据《圣经》“率直的语言“以宣导宗教改革。所以仅摆出片面的材料以下断语,这不是研究问题的忠实态度。至于说萧曹之未读经而政治幹得很好,这只说明各个人的政治才能,可以来自各种不同的经验；是否由此可以得出读经即妨碍了政治才能的结论呢？是否中国历史上凡鄙薄儒术的个人和朝代,即在政治上有了成就呢？统治者可读经以作个人修养,是不是“经”仅是统治者的工具,与一般人无干？或统治与被统治者完全是两个对立阶级,而无人性的共同点,所以宜于彼者不宜于此呢？更重要的是我们对读经问题,应有一社会文化的观点,不能完全粘贴在政治上面。秦之焚坑,东汉末之党锢,唐之清流,宋之党碑,伪学,明之东林複社,无一不是对儒家的一种摧残压迫,何以见得“经”完全是统治者的工具,以对统治者之效能,来衡断经的价值呢？至于主张马基维裏这一类的极权主义者之反对道德,因而也一定会反对儒家,反对经,这只要想到法家对儒家的攻击,则此一论者真正论据之所在,倒不难了然的。
第四,还有的说法是“对经有研究的人,都不赞成读经”。此一说法的问题是在于其所谓对经有研究的是哪些人？其有研究是自己觉得,还是社会公认。並且凡是反什麽的,都以为自己是研究了什麽,不然便无从反起。反宗教的一定是研究了宗教,反资本主义的一定是解剖过资本主义。这裏乃是一个基本态度问题。所以说这种话的人,只算是说明了他的态度,不算说明了他的理由。尚有一种人以为“古书在古有当有不当,在今则无一当。”经是古书,所以今日不宜读。照这种说法,岂特中国的经不宜读,中国今日可读的,恐怕只有用王雲五先生的四角号码来编的报纸杂志（誌）了。只有如此,读书人才勉强可与古绝缘。
以上,我看不出反对读经者举出了充分理由；由此,亦可见当前知识份子对于文化本身的问题,也缺乏一种谨严认真的态度。

二
但是,除开当前反对读经者的各个理由以外,若从整个历史文化演进的过程看,从中国近百多年历史的夹杂情形看,则我对于反对读经的现象,倒可寄以同情；而中国文化本身受累之多,及当前中国知识份子因情形的夹杂而来的负担之重,使人真有任重而道远之感。
有人说,中国的传统文化,相当于欧洲中世纪的文化,此种说法,我不能承认。很简单的理由是：欧洲中世纪的文化,是以神为中心的文化。欧洲由中世纪走向近代,首先是由天国走向人间,由教堂走向世俗；所以进入近代的第一步,是建立世俗的国家,建立世俗的观念,可以说“世俗化”是从16到17世纪新兴势力主要努力的内容。但中国的文化,本来是人间的,是世俗的。这一基本的区别,如何可以抹煞？但若仅从外形上看,则中国以“经”为中心的文化,是中国的一大传统,与欧洲中世纪宗教文化之为欧洲之一大传统,即有相同。而自鸦片战争以来,中国须接受新的事物,接受新的观念 ,以应付新的情势,亦与欧洲近代的黎明期有相似。为了接受新的事物与观念,总系以反传统开始,乃自然之势。“五四”运动以来之反读经,当然是由这种自然之势而来的。它本身有其历史上的意义。
其次,以经为中心的中国文化,是一道德性的文化。並且是一个大一统的文化。我们若暂时把道德与一统本身的内容区别,搁置不谈(如中国性善,欧洲中世纪为原罪；中国以人为中心,中世纪以神为中心；中国重视主宰性,中世纪重视皈依等),而仅就粗略的外形看,则与欧洲中世纪有相似之处。道德性的文化,一统性的文化,从某一方面说,是人的生活之向上,是人的生活之调和。但从另一方面说,也可以招来知性的沉滞；换言之,也可以招来生命力的束缚。近代基本精神的动力,一是“为知识而知识”,一是“为财富而财富”,这才是近代文化的两根脊樑,尤其是後者。这两根脊樑,都常要求从文化的道德性与一统性中得到解放；因此而“五四”运动以来的反读经运动,我们也应承认其有一解放的作用。
但,毕竟因为中国的传统,与欧洲中世纪的传统,有其内容上之不同；並且中国的反传统运动,已较欧洲落後了四个半世纪,于是在此过程中,不能不多出许多夹杂。不瞭解这种夹杂,不能从夹杂中透出来,而仅抱一偏之见,一往直前,这便使中国知识份子至今一无成就。
首先,以经为中心的中国传统文化,是以人为中心的道德文化,它本身不似宗教之与人间,存在一种隔离性。反宗教的传统,常是反对这种隔离性。中国的传统,没有这种隔离性可资反对。
其次,宗教传统,有一固定“教会”为其负荷者,以与其他势力相对立。欧洲近代黎明期,只是反教会教皇,而並不反教义。这便不是反对宗教之本身。到了17、18世纪,才流行“理神论”,使新思想与教义调和,也没有把宗教一笔抹煞。所以真正说起来,欧洲近代的反传统,是有其自然的节制。但中国的经,並无一特定负荷之固定团体,与其他社会势力相对立；于是这一反,便直接反到经的本身,反到传统的根荄,等于要连根拔起。老实讲,连根拔起的反传统,是会反得两头落空的。
还有许多人认为经是代表封建的东西,反读经即是反封建。欧洲近代的开头,与反罗马教会一起的是反封建。此种说法,必须先接受马克思的一个大前提,思想完全是由生产关係所决定。但马克思以小资产阶级者生于资本主义鼎盛之19世纪,而宣导共产主义,此一事实,已否定了其本身所建立之大前提。同时,欧洲之反封建,有僧侣、领主、贵族等具体的物件,当时並没有提出那是封建思想,因而反对之。中国的反封建,缺少社会性的明确物件,却直接指向中国文化中心的“经”上面,其与欧洲反封建的意义,自不相同。况且中国之反读经者,常以欧洲启蒙运动相比附,而不知儒家德治、礼治思想,却在法国、德国发生了推动启蒙运动的作用。此一历史事实,应当可以供指“经”为封建思想者以反省。(此点将另文介绍。)最後,欧洲中世纪以宗教为中心的传统,其根据地在罗马。这对其他许多国家来说,都是非民族性的。拉斯基(Laski)追溯英国宗教改革所以容易成功的主要原因之一,是因为对于僧侣们与国外的关係所发生的疑惑,即系由于丢都尔(Tudor,1485-1603)王朝的民族主义的意识。但以“经”为中心的传统,是我们民族的血肉相承的,这在反的上面,岂能毫无分寸。
更从积极方面去看,欧洲近代黎明期的知性解放,都遇着以宗教为传统中心的反抗,如哥白尼、伽利略、开普勒、哈威等。从这种反抗中解放出来,便成就自然科学。这是有不能不反之势。说也奇怪,中国对于自然科学之嚮往,乃至在实际上稍有成就,皆出之孔孟之徒,如曾国藩、李鸿章、张之洞等,其事实皆斑斑可考。最低限度,中国向知性的追求,並没有受到以孔孟为中心的传统反抗。中国真正研究自然科学的人,纵然对传统毫无兴趣,但谁也没有因此而受到压迫,或有被压迫之感。关于科学方法的介绍,只嫌做得不够。“五四”运动,虽揭科学与民主以反对礼教,但当时並没有人拿着礼教去反对共和,当遗老的只是极少数。更没有人拿礼教去打自然科学。当时领导人物如胡适之先生,在其英文本“先秦名学史”中,宣言他打倒孔家店的两大战略,第一是解除传统道德的束缚,第二是提倡一切非儒家思想,即诸子百家。在他这两大战略中,我看不出哪一战略是与成就科学与民主有必然的关係。在胡先生两大战略中,只看出他对自己民族历史文化的一种先天憎恶之情,希望在他的实證的考證事业中将主幹和根拔起。胡先生当时耸动一时的一是白话文,这针对文言而言,是有一确定的物件与意义,所以得到了成功。一是他的“红学”(红楼梦之学),也给当时青年男女以情绪上的满足。我记得民国十年有位刘子通先生到湖北来传播新思想,先讲心理学,大家无所谓。後来带着学生到城墙上去讲红学,一般青年才真正意识到传统与非传统的鸿的鸿沟,而为之一时风动了。胡先生只掛着科学与民主的招牌,凭着生活的情绪,顺着人性的弱点去反传统。传统受了打击,胡先生成了大名,但知性是能凭藉红楼梦考證而得到解放,而能有所着落吗？以红学的底子去反对孔孟,无怪乎他对科学的真情,反而赶不上读孔孟之书的清季若干士大夫,决非偶然之事。其与欧洲近代黎明时期之因解放知性而反对传统,没有可以比附的地方。
真正说起来,以“五四”运动为中心的反传统主义者,实以想改变社会生活习惯,社会生活秩序为内容的。这一点,我承认也有其意义。但欧洲社会生活之改变,是拿“为财富而追求财富”作一主题,随财富追求者之成功而社会秩序亦完成其改变的。换言之,各种建立新秩序之思想,是环绕资本主义之发展,使资本主义之要求得到“正当化”的地位而发生成长的。我们也或许可以不满意此一历史事实。但此一事实之另一意义为社会秩序之改变,因其有一明显之目标,因之,有一自然之制约,而得赋予一坚实之内容,故能顺着一条路下去,开花结果。新地理之发现,新技术的发明应用,都鼓励並保障了财富追求者,使其能衝破潜在人心之内及人心之外的各种限制,一往直前,把辉煌的产业,摆在社会面前,使当事者满足,旁观者欣羡。传统为要求自己的生存,只能努力于自身对此一新环境之适应,一切问题也就解决了。但中国没有赶上这一幸运时机。在西方资本主义压抑之下,没有鼓励保障财富追求者的条件。加以由财富追求所造成的资本主义,在我们以孱弱之躯,缓慢之步,想向它追踪继武时,它的本身却已盛极而衰,另一新的势力,新的意识,想向它问鼎之轻重了。于是我们社会新的秩序,到底以何种势力为骨幹,向何种方向去形成,都令人捉摸不定。主张革新的人士,只要求传统向它投降；认为传统投降了,一切便得到解决。问题的不能解决,只是因为传统在作怪；传统投降了,却对传统无法收容,觉得只有尽坑降卒四十万,才妥当而痛快；但传统坑尽之後,並没有一个新社会来作反传统者立足之地。而且最奇怪的现象是,凡是极端反传统的人,都是在新的思想上,新的事物上,乃至在一切学问事功上,完全交白卷的人。钱玄同这种人不待说,胡适先生自己,除了背着一个包着瓦砾的包袱以外 ,谁能指出他在学问上的成就是什麽？“好人政治”的提出,连“民主”的招牌也丢掉了。
传统是由一群人的创造,得到多数人的承认,受过长时间的考验,因而成为一般大众的文化生活内容。能够形成一个传统的东西,其本身即系一历史真理。传统不怕反,传统经过一度反了以後,它将由新的发掘,以新的意义,重新回到反者之面前。欧洲不仅没有反掉宗教；而昔日认为黑暗时代的中世纪,拉斯基在其《欧洲自由主义之发达》中,敍述了自由主义的成就後,接着说：“不消说,其代价(自由主义的成就)也是非常的大。即是,因此而我们失掉了使用若干中世纪的原理的权力。这种原理之复兴,在我想,认为确实可成为人类的利益。“(日译本第九页)这是欧洲反传统得到了结果以後,所发出的反省之声。
叁
依我个人粗陋之见,中国的传统,不是需要反,而是需要清理。清理的物件,是由我们文化所凭藉的历史条件带来的东西。
我们文化所凭藉的历史条件,若以之和西方比较,不难发现一最大不幸的事实,因此而可对中国古往今来的一切知识份子,寄以同情。西方文化,自希腊以至近代,都是由社会财富所培养出来的。中世纪的骨幹是教会,教会也是一种独立性的财富团体。欧洲的政治宫廷,对文化的关联,是渺不足道。此一事实,使知识份子,可以自立于现实政治之外去从事文化工作,而不受到政治的干扰。当然,社会的本身,对文化也有制约的作用,但这种制约是分散的,间接的,弹性的；而现实政治对文化的干扰,则是集中的,直接的,强制的。西方文化在社会财富基盘之上,依然可以保證文化之纯粹性、超绝性,而不致受现实政治利害的限制；虽然有,也可一层一层地突破。伟大的宗教与科学,都是在其一往直前的纯粹性与超绝性上所成就的。中国文化,自始即以政治关係为中心。集大成的孔孟,都要“传食于诸侯”,靠政治关係吃饭。群雄並立,利用群雄好风好雨的间隙,大家还可以选择较为适合的环境以自鸣其说。及大一统之局既成,社会财富,不能与士人结合起来以自立于社会之上,于是士人要有所成就表现,只能在一个惟一的现实政治关係中打转,这便影响到中国文化发展过程中的纯粹性与独立性。不与现实政治发生关係,即为隐  之士,假定对政治有所不满,便有随时被指为叛夫之虞。知识份子没有自由活动的社会平面,文化即失掉其自律与自主的伸展。宋儒及明中叶以後一部分士人,渐意识到文化的社会性,而不把朝廷视为文化的函数,故儒学得到新的发展。(《朱子语类》卷八一,黄卓录“民之于君,聚则为君臣,散则为仇储,如孟子所谓君之视臣如草芥,则臣视君如寇仇是也”。此系儒家对君主之基本态度,但此一态度能
尽量发展吗？)然结果都受到政治之打击与束缚,其基本精神,不能继续下去。一般士人,为了做官而谈政治,决不能构成政治学；为了争宠而说有谈无,决不能构成哲学。于是中国历史上的大多数士大夫,总是自觉或不自觉地挟带着满身政治污秽,而中国文化的真精神,也常不免和这种污秽夹杂在一起。此一历史的条件,一直到现在还没有改变。
  现在的知识份子,应从这种自反自悲中奋发起来,清理我们文化在历史中所受的负累,使幾个顶天立地的观念,彻底透露出来,以润泽现在焦萎欲死的人生,而不必先凭一股浅薄颟顸之气,要反一切,打倒一切,轻薄一切。
基于上述观点,落在读经问题上,我补充以下的理由,是赞成有限度读经的。
第一,我们假使不是有民族精神的自虐狂,则作为一个中国人,总应该承认自己有文化,总应该珍惜自己的文化。世界上找不出任何例子,像我们许多浅薄之徒,一无所知的自己抹煞自己的文化。连苏联把文化的阶级性说得这样死硬,但现在连恐怖伊凡也拿出来了。假定它的历史中有尧、舜、禹、汤、文、武、周公、孔、孟,我想苏联总会把它捧到伊凡以上去吧!中国文化,是一个有“统”的文化,不似欧洲作多角形发展。而此有统的文化的根源便是“经”。胡适之先生拿诸子来打“经”,来打儒家的策略,他没有理由说“经”说“儒家”在文化上的地位,比诸子百家经,而仅是擒贼擒王的办法。一口说不读经,实际即一口抹煞了中国文化的主流,于情于理,皆所不许。
第二,我们要承认变中有常,人类始能在宇宙中历史中取得一个立足点。而常道之显露,总是超越时间性而永远与人以提厮指示的。中国的经,不能说都是常道。但在人之所以为人的这一方面,确显示了常道,而可对自己的民族,永远在精神的流注贯通中,与我们以启发鼓励、提厮、温暖,我觉得这是无可置疑的。
第叁,我们应坦白承认是在流亡之中。莊子说：“逃空谷者,闻人足音,跫然以喜矣”,何况是自己文化的根源。流亡者已经失掉了地平面上的卷舒,何可再失掉精神上纵贯的提携维繫。
操专门之业,而其业与经有关的,如史学、哲学或文学等,皆应精研经中有关的部份,这是不待说的。至于一般读经问题,我认为在小学中应有若干经的故事,应选择若干切近而易瞭解的经中的文句,作学校中的格言标语,于周会加以讲解,使受了国民教育的人,知道中国有经,有圣人,有切身做人的道理。再将《论》、《孟》、《学》、《庸》、《礼》、《诗》中精选若干,共不超过一万言,或汇为一篇,在课程中立一专课。或分别插入国文公民中,而将现在课本内许多无聊的东西抽掉,按其内容之深浅,分别在高初级中学中讲授,更于历史中加一点经学史。如此,则学生之负担不加重,而经之大义微言,亦略可窥其大概。大学则应近于专门之业,以其所专者去治经,可不列在一般读经範围之内。
  除学校教育以外,我希望成年人,不论作何职业,手头能保持一部四书,可能时,再加一部《近思录》,于晨昏之暇,随意流览,我相信对于自己的精神生活总会有所裨补  的。但这只可出之于社会的提倡,而不可出之于政府硬性的规定。有人很瞧不起四书与《近思录》,觉得太平常了。平常确是平常,但只要你能体会得到这种平常,你才算对于中国文化摸到一点门径。
其次,还要附带提一点对于经的讲解问题。考据校刊,乃专门之业,与经之大义关係不大。朱子曾经说过,这与义理是另一学问；姚姬传亦以义理词章考据叁门平列。学校授经,当然应该注重义理。有的先生以个人的兴趣,在幾点钟的功课中,强学生以校刊考据之业,真是于义无取。此其一。中国的义理,与西方哲学不同者,在其实践的基本性格。故缺少此种实践工夫的,很难信其对经的义理有所瞭解。所以《论》、《孟》、《学》、《庸》,应以朱子集注为主；其他各经,有宋儒注释的,都应加以尊重。因为他有这一段实践工夫,精神可以相通,声气可以相接,对经的义理自较瞭解真切。纵使他们在名物训诂上有不及清儒的地方,但这都无关宏旨。今日若欲继宋儒而对经的义理作新的发掘,必须对西方哲学真有研究的人,把西方思索的态度与线索,反射过来,以作新的反省,才有可能。今人常以为幾天抄录工夫,即可压倒历史权威的着作,以此种浮薄之气,而言整理经学,则经学又将受到新八股之厄运了。至于今日包揽教科书利益的集团,喜欢把自己弄不清楚的字句、内容,选到教科书裏面,如把《论语》的“因不失其亲,亦可宗也”,选到初中国文裏,把《孟》子的养气章选到高中国文裏,把乾文言选作大一国文的第一课,此种人,随处都与儿童、青年为敌,那就更无从说起。
                     (附记：本文所说的经,是以十叁经为範围的。)

欢迎光临祝孩子们天天健康快乐！ (http://www.xetjy.com/)