dyly+-->引用:dyly dawnch:我新起一个楼，供赞成我的提议的家长在此交流讨论。
狭义的“早期教育“是指过早过多的教给孩子各种知识，如认字，学数学符号和公式，练琴等等。引起争执的也主要是在我们国家多年的应试填鸭教育影响下，大家都认为这种学习是在剥夺孩子的自由和童年，是在戕害孩子，违背自然。拔苗助长等。这也是我们这里Doman家长遭到如此围攻的大背景。
dyly+-->引用:dyly dawnch:我新起一个楼，供赞成我的提议的家长在此交流讨论。
狭义的“早期教育“是指过早过多的教给孩子各种知识，如认字，学数学符号和公式，练琴等等。引起争执的也主要是在我们国家多年的应试填鸭教育影响下，大家都认为这种学习是在剥夺孩子的自由和童年，是在戕害孩子，违背自然。拔苗助长等。这也是我们这里Doman家长遭到如此围攻的大背景。
dyly+-->引用:dyly 呵呵，好，建议大家选举dawnch做最后总结发言。
dyly+-->引用:dyly 呵呵，好，建议大家选举dawnch做最后总结发言。
education2008+-->引用:education2008 澄清一点，doman被反对不仅仅是应试什么的原因，关键是它有伪科学之嫌。反对它是因为反对任何拿孩子冒险的教育方案。 没人否认早期教育的作用，关键是方式问题。世界上只有正确的早期教育和错误的早期教育之分，没有广义和狭义之分。广义和狭义之分只能把人们的脑子弄得越来越乱。
dawnch+-->引用:dawnch 别急。
狭义的早期教育其实存在于很多人的观念里：文化教育=早期教育，甚至把学校教育提前代入早期教育。
这种心理定势把早教推入了狭隘的胡同，难道还不是狭义吗？
在这种观念未被澄清前，广义与狭义之分对讨论的开展是有必要的。
“正确的早期教育”与“错误的早期教育”也是一种划分标准。但比较而言，这个标准会更多地受主观方面的干扰。什么是正确，什么是错误，依据何在，依据是否可信。。。。。呵呵，光是讨论论证前提就够忙的了。
dawnch+-->引用:dawnch 别急。
狭义的早期教育其实存在于很多人的观念里：文化教育=早期教育，甚至把学校教育提前代入早期教育。
这种心理定势把早教推入了狭隘的胡同，难道还不是狭义吗？
在这种观念未被澄清前，广义与狭义之分对讨论的开展是有必要的。
“正确的早期教育”与“错误的早期教育”也是一种划分标准。但比较而言，这个标准会更多地受主观方面的干扰。什么是正确，什么是错误，依据何在，依据是否可信。。。。。呵呵，光是讨论论证前提就够忙的了。
dyly+-->引用:dyly 精彩！！：）
再请家长同志们注意：
这个定义前提说的很清楚，是从我们家长的需求出发的，是为我们家长服务的，不是搞学术研究。
education2008+-->引用:education2008 有些人对早期教育的理解过于片面，这是一种片面的早期教育观点，跟狭义的早期教育有何关系？干脆命名为片面的早期教育观即可，何必费力的弄成狭义的早期教育呢？不知道dyly学没学过给一个概念下定义的方法，我从来没听说过世界上有狭义的早期教育这个说法，也没听说过有狭义的教育这个说法，这种自己杜撰出来的名词有意义吗？用片面的早期教育观点来说明不更加一目了然？何必用狭义的这个说法把原本明了的事情搞得更乱呢？
dawnch+-->引用:dawnch EDU同志：
狭义的早期教育您不知道也罢了，因为您声称不是这个专业的。
但狭义的教育你若是没听说过就说不过去了，如果我没记错，您好象是研究学校教育的？
狭义的教育在学术界有争议，但有一种说法是：“<font color="#cc0033">狭义教育专指学校教育，即社会通过学校有目的，有计划，有组织地向受<font color="#cc0033">教育者传授知识和技能，发展智力和体力，培养思想品德并。。。。。。”
狭义的早期教育的说法并不是没有，比如：“一般对<font color="#cc0033">早期<font color="#cc0033">教育的广义理解为学前教育，即指０－６岁的<font color="#cc0033">教育，<font color="#cc0033">狭义理解为０－３岁的<font color="#cc0033">教育，即指婴儿期的<font color="#cc0033">教育。而内蒙古师范大学<font color="#cc0033">早期<font color="#cc0033">教育专家七十三指出，<font color="#cc0033">早期<font color="#cc0033">教育甚至可以延长至整个儿童期，即０－１２岁。 <font color="#cc0033">早期<font color="#cc0033">教育并不等于<font color="#cc0033">早期智力开发。 ... ”
这是从时间属性上来解释早期教育的。一个事物有多种的属性，这种解释能否完整地揭示早期教育概念的全部内涵，能否成为一个完整的定义，这是你们这等专家的事情。
而在这里，凭着有限的知识和直觉，便于澄清事实方便讨论，将一些事情从某种角度进行解释，作一个区分，能否成为某个概念的定义，这是要进一步研究的事情，也许这座楼正在做这件事。对于Dyly，这是很有兴趣事情，是吗？
我的确更爱使用“狭义”这一中性说法。“片面”的说法太有感情，太有批判色彩，更有片面之嫌，不用为妥。
还有一件事，人群里总是会形成一些约定俗成的东西。江湖上的黑话、暗号就是这类东西。在这个坛子里，有自己的一套概念体系，比如，“读经”，就被限为读四书五经，读唐诗读英语都被排除在外。
这些事，有时候得入乡随俗，有时候也得拨乱反正。呵呵。。。。
刚在网上找到一遍文章，不太好看，有空时可以读读。
http://www.qglt.com/bbs/ReadFile?whichfile=473258&typeid=17
《教育的本质属性》
education2008+-->引用:education2008 从年龄上划分早期教育那不是我们在这里讨论的范畴。何必拿到这里当论据呢？终身教育的说法已经很多年了，那种还把学校教育当成狭义教育的学者我看可以退休了。 补充一点，我说没有听说过狭义的教育这个说法是指没有听说过这种“公认”的概念。记住，是“公认”，自造“广义”和“狭义”的人太多了，顶楼不就有一个吗？这种个别学人自己弄的什么狭义广义的东西我可没有心思去研究它。 这个话题本身我并没有讨论的兴趣，因为这个话题本身就没什么意义。多谈点实际问题，少谈点玄虚的东西。给早教下定义不是这里的任务，这里也没有谁有这个本事给这个概念下定义，纯属浪费时间。
dyly+-->引用:dyly 先说说教与理念吧！转过来孙瑞雪谈蒙氏的，也刚好和我自己的领悟是一样的。大家可以体会讨论。就不要在那个定义上浪费时间了。这个理念也是和“建构“理论相符的。
目前我们国家蒙氏教育被推广过来以后，可能大部分人认为蒙氏教育是一种教具操作，但是在我看来，它主要是一个教育观念和教育理念的问题，所以我们就先从教育观念和教育理念开始说起。
我觉得在我介绍蒙特梭瑞教育的同时，针对我们国家的文化背景，特别有必要的介绍一下给予孩子爱和自由的问题。我先介绍蒙特梭瑞教育到底是什么。第一点我觉得要把握和理解蒙特梭瑞教育，首先要哲学的看蒙特梭瑞本人的观点，这个哲学观点和我们国家的教育理念可能是截然相反的，我们一般认为，儿童从生下来的那一天开始起，是一无所知的，什么也不知道的。他(她)知道的东西一定要靠成人给他的灌输，我们教给孩子某种东西，并且让孩子掌握这样一个过程称之为教育。但是在国际上教育科学发展到1900年的时候教育就发生了巨大的变化，蒙特梭瑞教育和这个变化是同步的。
它的观点可能代表着一个科学教育的一个主要的观点，它认为儿童从生下来的那一刻起，儿童的内在就有一样东西，蒙特梭瑞本人成为精神胚胎，其他的教育学家和教育学界，他们觉得儿童从生下来一刻起内在就有一种巨大的生命力。有的人称为精神胚胎，有的人称为生命的激情、生命的能量等等。教育界就认为，儿童的成长完全依靠内在的强大的能量同环境的结合，然后建构出一个自我来成长的。
这样以来，就把新教育和旧教育区别开来，总的来说，新教育是儿童是依靠儿童自身的能力同外在的环境和谐相处建构一个新的自我，这个过程是由儿童自己来完成的，不依靠成人的教育。
这正好和我们的教育有一个巨大的差异，因为这样一个观念就要求我们必须给予儿童两样东西，那就是爱和自由。
dyly+-->引用:dyly 先说说教与理念吧！转过来孙瑞雪谈蒙氏的，也刚好和我自己的领悟是一样的。大家可以体会讨论。就不要在那个定义上浪费时间了。这个理念也是和“建构“理论相符的。
目前我们国家蒙氏教育被推广过来以后，可能大部分人认为蒙氏教育是一种教具操作，但是在我看来，它主要是一个教育观念和教育理念的问题，所以我们就先从教育观念和教育理念开始说起。
这样以来，就把新教育和旧教育区别开来，总的来说，新教育是儿童是依靠儿童自身的能力同外在的环境和谐相处建构一个新的自我，这个过程是由儿童自己来完成的，不依靠成人的教育。
这正好和我们的教育有一个巨大的差异，因为这样一个观念就要求我们必须给予儿童两样东西，那就是爱和自由。
education2008+-->引用:education2008 爱和自由已经是老掉牙的话题了，在美国，正在反思所谓的亲子教育，反思爱得是不是太多，自由是不是太多了。即便在这个论坛，这个话题也不新颖了。大家不谈，不是大家不知道，而是因为这是常识。 这个话题之所以有意义是因为中国还存在着一大批把孩子当“东西”看待的家长，但在这个论坛上，根据我的观察，这种人不多，如果有的话，也大多处于潜水状态，断不敢出来冒泡。 我一个朋友说这个论坛不错，因为已经过了启蒙的阶段，早就不谈什么赏识，什么告诉孩子你真棒以及什么爱和自由了。
education2008+-->引用:education2008 爱和自由已经是老掉牙的话题了，在美国，正在反思所谓的亲子教育，反思爱得是不是太多，自由是不是太多了。即便在这个论坛，这个话题也不新颖了。大家不谈，不是大家不知道，
而是因为这是常识。
这个话题之所以有意义是因为中国还存在着一大批把孩子当“东西”看待的家长，
但在这个论坛上，根据我的观察，这种人不多，如果有的话，也大多处于潜水状态，
断不敢出来冒泡。
我一个朋友说这个论坛不错，因为已经过了启蒙的阶段，
早就不谈什么赏识，什么告诉孩子你真棒以及什么爱和自由了。
大风的爸爸+-->引用:大风的爸爸 dyly这个楼起的好，我觉得到不是可以得出什么早教的概念，因为不论是dyly还是edu以及我们几个发言的家长都是用我们自己的方法论来设计结论的，所谓大家谈同一个问题却朝着不同的目标。然而，这个话却可以引申出对早教的态度，正是在这点上我可以读懂edu，因为他是有自己鲜明的态度，而dyly就没有态度了。
dyly+-->引用:dyly 你看不出我的态度，可不是我没有鲜明的态度吆！
早期教育的想法：父母和孩子是互为教育的，我们教不了女儿任何东西，一切都是孩子自主的学习自由探索的结果。我们只不过观察孩子了解孩子提供给孩子尽可能丰富的去感受的环境。从孩子生长的过程中，如果我们愿意反省体会，我们才是经常被教育。
重贴这段话，大风爸爸，你还不明白我对教育是什么态度吗？
dyly+-->引用:dyly [I]
我看任何理论包括doman都不太在意具体方法。如果你理解了为什么是那些方法，真正理解了他们的理念，实质，自己就会有方法。生搬硬套蒙氏方法的幼儿园太多了，那是蒙氏教育吗？ 感悟到了教育的实质，就明白蒙氏和doman和Bronfenbrenner和纬果斯基和铃木镇一的教育理念都是一样的。
dyly+-->引用:dyly <I>hg1966在孙瑞雪那个贴的跟贴：
大多数观点都认同。
但是，仅有爱和自由是不够的。
以爱为基础，提供自由的环境，由家长、老师引导，引导才是重头。</I>
我看后反想了一天，这哪里是给孩子的自由呢？ 自由是让孩子做主，我们根本不相信孩子有自己成长学习的能力，所以才要引导。比如我女儿现在站在低的凳子上去爬窗台，我是告诉她自己小心摔下来，由她自己爬，快倒时我会扶着。当然可以引导，引导她要站在凳子中间，这样会很稳。类似这样的引导我们大人做的太多了太多了！！大人引导时，孩子内心里的感受是什么？她是弱者是不能独立完成的，是不被大人相信的，是被“教导“的。我从小也很讨厌，我在写字时，妈妈在旁边说“要这么做，要那么做“，听到大人老说要小心，要小心，我也很讨厌，我有那么无能吗？你去看看带孩子的大人，哪个不是这样对待孩子的？
说到这里感想就更多了。Doman和蒙氏的理论对我帮助最大的是，他们帮助我突然懂孩子了！我发觉我开始不懂孩子，是因为潜意识里认为孩子什么也不知道也不懂，所以孩子的反应当然我们不理解。当你把她当作和你一样有感情有意识的人时，你会立即明白孩子很多。我想有孩子的人会对这个有很深的体会的。
大风的爸爸+-->引用:大风的爸爸 又要回到神秘主义，那我真不明白你盖这个楼的意思是什么，神秘的东西埋在心里岂不是更神秘更完美？
昨天你用孙的“爱和自由”针对大家的讨论做了了结，然后你又转换成DM的爱和自由，这还不是漫谈？
如果这里边你提到的几个人还都活者，这个问题就好玩了。所以我还得说，你还是没有态度，当然和稀泥也是态度。这个问题我就不反驳你了，因为我没有资格，我对比较教育不专业，交给懂行的吧。当然我希望dyly首先把他们每个人的理念先普及一下。
dyly+-->引用:dyly
就比如说“引导“，hg1966就认为孩子有畏难和避重就轻的学习取向。这么说也不能怪他，因为我们的大环境（家庭和学校教育环境）都让我们大部分人成为这样的。所以我们也这么看待孩子，几个月的宝宝不会说话，我们不懂，戴着这样的眼镜看他们就已经是不尊重他们，说他们无能了。如果再不了解孩子，看见孩子不爬，就更验证了我们这样的观点。“看，孩子就是懒，畏难捡容易的做“。长期这样下去，孩子能不反抗，能不就遵从这个畏难的模式吗？
jerryhao+-->引用:jerryhao 哈哈，求真也好，求同也好，但肯定不可以仅仅从理念层上谈问题，任何理念都要经过了操作才有意义。我经常谈到中国式的思维，主要是希望大家多去吸收西方式的手段。你从中国的古书上看，没有一个讲法不具备大道理的，但实际呢，几千年都还是存在于道理层面。哪朝哪代都在大讲仁义理智信，几千年下来，中国人即无公德也无诚信。因为大家都是在讲给别人听，而自己当然给自己开小灶了。讲了多少年，都是用来欺骗别人的。
教育孩子也如此，没有一种教育方法不是用一种美好的理念来做幌子的，但他们的操作手段却大有差别。Doman之所以墙内开花墙外香，究其原因是因为他和东方传统的方式恰好得契合在一起了，所以在哪里毫无名气的东西，却被东方人用起来了。我觉得学习西方的教育方式，无须学习什么西方的那一种教育理论。多看看西方的人平时是怎样对待孩子的，能学个皮毛，那足以受益匪浅了。
dyly+-->引用:dyly [I]hg1966在孙瑞雪那个贴的跟贴：
说到这里感想就更多了。Doman和蒙氏的理论对我帮助最大的是，他们帮助我突然懂孩子了！我发觉我开始不懂孩子，是因为潜意识里认为孩子什么也不知道也不懂，所以孩子的反应当然我们不理解。当你把她当作和你一样有感情有意识的人时，你会立即明白孩子很多。我想有孩子的人会对这个有很深的体会的。
jerryhao+-->引用:jerryhao Doman之所以墙内开花墙外香，究其原因是因为他和东方传统的方式恰好得契合在一起了，所以在哪里毫无名气的东西，却被东方人用起来了。我觉得学习西方的教育方式，无须学习什么西方的那一种教育理论。多看看西方的人平时是怎样对待孩子的，能学个皮毛，那足以受益匪浅了。
大风的爸爸+-->引用:大风的爸爸 剥离了具体的教育手段和方法来谈爱与自由，如同本山大哥忽悠拐子一样。
education2008+-->引用:education2008 此言极是。我一听告诉孩子你真棒这样的口号头皮都发麻。这是教育吗？教育的一项核心要旨是让孩子正确认识自己，这种你真棒的肥皂泡是害孩子还是在帮孩子。我见过不少飞扬跋扈的小皇帝，这些都是在你真棒的口号下培养出来的。 如果教育成了励志，这个民族的智商真的让人担心。
education2008+-->引用:education2008 此言极是。我一听告诉孩子你真棒这样的口号头皮都发麻。这是教育吗？教育的一项核心要旨是让孩子正确认识自己，这种你真棒的肥皂泡是害孩子还是在帮孩子。我见过不少飞扬跋扈的小皇帝，这些都是在你真棒的口号下培养出来的。 如果教育成了励志，这个民族的智商真的让人担心。
dawnch+-->引用:dawnch 从网上找到了现有与早期教育定义有关系的资料：“一般对早期教育的广义理解为学前教育，即指０－６岁的教育，狭义理解为０－３岁的教育，即指婴儿期的教育。而内蒙古师范大学早期教育专家七十三指出，早期教育甚至可以延长至整个儿童期，即０－１２岁。早期教育并不等于早期智力开发。 ...”
dawnch+-->引用:dawnch 《受过早教的孩子成年后怎样了》那楼有些个有用的成果，从早期教育的基本态度和方式，把早期教育划分为：<font color="#000000" /> 作为教育——以积极干预为方式的早期教育。<font color="#000000" />
dawnch+-->引用:dawnch 不作为教育——什么都不做，什么都不教，可能还有什么都不管。<font color="#000000" />
dawnch+-->引用:dawnch 这种划分方法除在辩论技巧上，就不会有太多的用途。只是通过这种划分方法，我们总算比较清楚：不作为的教育是几乎不可能存在的。<font color="#000000" />
dawnch+-->引用:dawnch 后来，那座楼又从早期教育的内容上，作了广义与狭义之分。<font color="#000000" /> 广义：早期教育的内容无所不包，凡对孩子有所影响的，无论是人的有意施予，还是环境给予，都在其中。这是内涵最不确定的概念，因面就可以有广大的外延。<font color="#000000" />
dawnch+-->引用:dawnch 狭义：专指“文化教育”。这种划分可能会存在技术上的问题，
dawnch+-->引用:dawnch edu同志就非常不苟同“狭义的早期教育”这种说法，而要代以“正确的早教”、“不正错的早教”、“片面的早期教育”。 <font face="Verdana" /> <font face="宋体">从技术角度来看，“正确”与“不正确”之说前提太多，比较容易主观化，不利于概念的澄清，不利于讨论开展。 <font face="Verdana" /> <font face="宋体">仅从个人喜好来看，“片面”之说太富有感情色彩，太有批判性，亦有片面之嫌，不用为妥。 <font face="Verdana" />
dawnch+-->引用:dawnch <font face="宋体">尽管如此，狭义这说看起来在那座楼已用开，至少我们都容易明白 <font face="Times New Roman">NIKKI <font face="宋体">批判和反对的是什么，节约了眼力和脑力。 <font face="Verdana" /> <font face="宋体">但广义与狭义的说法似乎是触了某些同志的专利，为免在这问题上过多缠绕， <font face="Times New Roman">DYLY <font face="宋体">倡导“绿早”、“红早”。 <font face="Verdana" /> <font face="宋体">红早 <font face="宋体">（原广义早期教育）： <font face="Verdana" /> <font face="宋体">绿早 <font face="宋体">（原来狭义的“早期教育） <font face="Verdana"> <font face="宋体">这个说法很好，明摆着一副业余的样子，省得有人闹心。只是这个说法来得晚了点，俺还得改了刚用顺手的广义狭义。 <font face="Verdana" /> <font face="宋体">文化教育、狭义早期教育只是广义的早期教育的一部分，并不是全部——我觉得这是这场讨论最有价值的成果。立此存照，告诉后来人：早教不是识字，不是读经，不是小学课程。反对识字、反对读经者也并不是否定整个早教。 <font face="Verdana" /> <font face="宋体">在这个基础上，再来讨论早教的具体方法，具体内容，才有可能轻装而行。 <font face="Verdana" />
佳佳100200+2005-07-25 11:17-->引用:佳佳100200 @ 2005-07-25 11:17 哎！我的眼也看花了。从头到尾就看到你们争教育的定义。怎么没有人说说该怎样进行早期教育。我是初为人父，小孩今天才3个月，我只想学学怎样给孩子进行早期教育。
| 欢迎光临 祝孩子们天天健康快乐！ (http://www.xetjy.com/) | Powered by Discuz! X3.2 |