祝孩子们天天健康快乐！

标题: 崇尚伪科学者的心理状态 [打印本页]

作者: education2008 时间: 2005-5-26 16:00
标题: 崇尚伪科学者的心理状态
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇

　　崇尚伪科学者的心理状态

　　作者：有限责任

　　大多数中国人的头脑其实和几百年前中国刚接触科学时没有什么两样，他们
是既敬畏又害怕的：科学太博大了（也许相对于宇宙很渺小，但相对于中国人的
小农脑袋，确实如此），他们觉得根本无法掌握和驾驭；科学又太残酷了，几千
来相信的那些东西好像都被推倒，有些难以接受。

　　所以大多数中国人特别愿意发掘“科学解释不了”的东西，他们认为这样科
学就“出丑”了，他们头脑里的那些东方西方的陈腐垃圾就可以拿出来晒晒了。
伪科学理论的一个共同特点就是简单，三言两语就可以概括（最多用一本拖沓冗
长不断重复的书），这满足了很多人征服世界的欲望。想想看，看完这一本书我
就可以掌握宇宙的奥秘了，多么有成就感啊！比起科学那令人畏惧的庞大体系，
那一代一代根本学不完的东西，这条通天的大道确实太好走了。那些平日里夸夸
其谈科学术语让他们根本插不进话的人，在他们的宇宙理论面前，多么渺小多么
傻啊？！那种战胜的快感，确实非常醉人。另一种伪科学的东西是宣扬世界末日，
他们的心理是：“我不想解释什么，但我知道世界终结的事，就靠这我就比所有
的人高明。”这种东西就更简单了，他们连一套理论都不愿意编造，只靠他知道
那点“宇宙的秘密”，他就觉得可以俯视人间万物了，他就可以战胜过去那些他
畏惧、仇视、不服的东西和人了，这种东西更适合那些智商不高或者不愿意思考
的人。

　　由于自身的无稽，伪科学解释起具体的自然现象来，只能靠神秘主义和玄学。
他们不是要让信徒们明白什么，而是要让他们去敬畏，让他们不敢去怀疑。而科
学是完全开放的，它容忍一切置疑。从这一点就看出了高下。

　　科学的精髓在于理性的思维方式和验证方法，在于实验和逻辑，而不在于目
前已有的这些知识。在这种方法面前，对于自然现象只有有待解释，而没有解释
不了。

　　科学担当的是解释自然的重任，而伪科学的任务却是置疑科学，造科学的反。
这非常符合中国人崇尚造反的心理，既然成不了知识精英，他们就来造知识的反。

　　“王侯将相，宁有种乎？”每个中国人都有这个心理，都有这个不服的劲。
可惜，他们大都只喜欢走捷径。

作者: linkspeed 时间: 2005-5-26 17:26
>对于自然现象只有有待解释，而没有解释不了。

这个人不是搞科学的吧. 上面这句话已经被证否了. 我记得有本书专门讲这个问题.
这句话的隐含前提需要有2个:
1. 科学逻辑可以证明/成立一切系统而不错误.
2. 一切系统可以包含所有自然现象.

另外还有1个推论, 即他这样说等于承认某1天科学可以解释一切自然现象,
因为科学可以解释的必定是确定的, 所以可以推得: 一切自然现象都是确定的.

Edu, 你知道这意味着什么么? 这意味着宿命论是正确的.

头疼吧?

作者: linkspeed 时间: 2005-5-26 17:31
有人到2005年还用"科学是万能的"这样的伪科学论调来瞎咋呼.

Edu你受国内政治课的毒害不浅啊.

作者: dyly 时间: 2005-5-26 18:24
haha, linkspeed,精彩！！！！

作者: education2008 时间: 2005-5-26 19:21

linkspeed+-->引用:linkspeed >对于自然现象只有有待解释，而没有解释不了。

这个人不是搞科学的吧. 上面这句话已经被证否了. 我记得有本书专门讲这个问题.
这句话的隐含前提需要有2个:
1. 科学逻辑可以证明/成立一切系统而不错误.
2. 一切系统可以包含所有自然现象.
另外还有1个推论, 即他这样说等于承认某1天科学可以解释一切自然现象,
因为科学可以解释的必定是确定的, 所以可以推得: 一切自然现象都是确定的.

Edu, 你知道这意味着什么么? 这意味着宿命论是正确的.

头疼吧?

你这句话的逻辑更加让人头疼，
先说上面这句话已经被否定了。。。
拜托。。这是个什么样的权威，他的否定就能让你战战兢兢成这样？

你下面的两个问题以及一个推论过于潦草，
我没时间破译其中的密码，
有时间你还是发原文来吧。

作者: woodgarden 时间: 2005-5-26 21:52

作者: linkspeed 时间: 2005-5-27 04:48
>宿命论是正确的,但这个宿命是人类永远来不及揭开的。

”存在不可知得宿命“ 是个自相矛盾得命题。

既然不可知，为什么还知道它存在？

作者: linkspeed 时间: 2005-5-27 07:33
>这是个什么样的权威，他的否定就能让你战战兢兢成这样？

哈哈, Edu,你需要去多看点科学史科学哲学方面的书, 马列的就不要看了.
这根本不是某个权威下的定论. 这是个老问题了.

一般的人会对科学的作用做出无限推定, 认为科学可以在将来解释一切.
理由很简单: 假定我们用一个圈概况现在科学能解释的东西, 另外一个圈
包括一切现象. 前一个圈肯定小于后一个圈. 但是前一个圈在不断扩大.
总有一天可以覆盖后者. 所以上文作者会认为"对于自然现象只有有待解释，而没有解释不了"
也就是说将来肯定可以解释.

表面上看这样的说法很有理, 其实不然. 有很多问题.
1. 如果它完全成立, 那么说明自然的一切是都是有规律的, 确定的. 贤妻良母会很兴奋, 这
这样有规律的世界是谁造的? 当然是上帝了. 这恐怕不是你所希望看到的结论.
2. 如果它成立, 说明存在一个逻辑体系, 正确+完备+自解释+不需要前提. 这样它
才可以覆盖一切,解释一切(包括它自己). 你可以查查书看, 这是被证否的. 定理的名称
我就不提了, 算是给你的作业.

这就跟那个宇宙爆炸论一样, 伪科学而已. 无非伪的不那么直接, 或者伪的让人相信

作者: 天问 时间: 2005-5-27 07:50

引用:<如果它完全成立, 那么说明自然的一切是都是有规律的, 确定的. 贤妻良母会很兴奋, 这
这样有规律的世界是谁造的? 当然是上帝了. 这恐怕不是你所希望看到的结论

规律需要创建者吗？

作者: dyly 时间: 2005-5-27 10:39
linkspeed:

佛教说：空即是色，色即时空

庄子说：天下万物生于有，有生于无

微精神分析学派的方迪更认为：生命产生于虚空而回归与虚空

戴维斯在《上帝与新物理学》中写：空间原来就是从无中生出来的，宇宙起源于无。

作者: linkspeed 时间: 2005-5-27 11:04
>规律需要创建者吗？

嘿嘿, 规律只是现象, 你觉得现象是否需要本质?
(先挖个陷阱给你玩)

>佛教说：空即是色，色即时空
>庄子说：天下万物生于有，有生于无
>微精神分析学派的方迪更认为：生命产生于虚空而回归与虚空
>戴维斯在《上帝与新物理学》中写：空间原来就是从无中生出来的，宇宙起源于无。

喊口号了?
你说的这个"无"是"什么都没有"?
"什么都没有"的绝对存在(指不依赖其他事物而存在)是不可能的.
推理如下:
1. 任何存在的东西都必须有表象, 如果没有表象, 你怎么能说/知道它存在?
2. "什么都没有"的表象需要借助"什么". 也就是说我们知道"什么都没有"是借助于"有个什么"
如果没有"有个什么", 你怎么能发现"什么都没有".

嘿嘿, 使劲想吧,
打住打住, 再说就过界了.

作者: 天问 时间: 2005-5-27 12:53

引用:<
嘿嘿, 规律只是现象, 你觉得现象是否需要本质?
(先挖个陷阱给你玩)

是我在问问题，如果你不愿意回答我不会砍你的。

作者: linkspeed 时间: 2005-5-27 13:42
>是我在问问题，如果你不愿意回答我不会砍你的。

你回答我的问题, 就等于回答你自己的问题. 这个叫启发式回答.

作者: dyly 时间: 2005-5-27 14:46
linkspeed:

张源侠的《空镜救心》里详细探讨了你认为是口号的问题，我没找到电子版，详细辩驳你的疑问我得花很长间了。你买来看看我们再讨论。当然我也有很多不清楚的。

作者: woodgarden 时间: 2005-5-27 19:49

linkspeed+-->引用:linkspeed >宿命论是正确的,但这个宿命是人类永远来不及揭开的。”存在不可知得宿命“ 是个自相矛盾得命题。既然不可知，为什么还知道它存在？

这是个哲学问题，没有正确不正确，逻辑上讲的通就行。宿命就是存在，不管已知或未知。牛顿和爱因斯坦都信上帝，仍然是大科学家。存在是无限的，人类的认知是有限的，人类认知的发展又是无限的，揭开宿命所需要的时间也是无限的，明白了吗？

作者: 天问 时间: 2005-5-27 20:14

引用:<你回答我的问题, 就等于回答你自己的问题. 这个叫启发式回答.

昏倒，你继续玩吧。

作者: maxi 时间: 2005-5-27 23:59

linkspeed+-->引用:linkspeed >这是个什么样的权威，他的否定就能让你战战兢兢成这样？哈哈, Edu,你需要去多看点科学史科学哲学方面的书, 马列的就不要看了.这根本不是某个权威下的定论. 这是个老问题了. 一般的人会对科学的作用做出无限推定, 认为科学可以在将来解释一切.理由很简单: 假定我们用一个圈概况现在科学能解释的东西, 另外一个圈包括一切现象. 前一个圈肯定小于后一个圈. 但是前一个圈在不断扩大.总有一天可以覆盖后者. 所以上文作者会认为"对于自然现象只有有待解释，而没有解释不了"也就是说将来肯定可以解释. 表面上看这样的说法很有理, 其实不然. 有很多问题.1. 如果它完全成立, 那么说明自然的一切是都是有规律的, 确定的. 贤妻良母会很兴奋, 这这样有规律的世界是谁造的? 当然是上帝了. 这恐怕不是你所希望看到的结论.2. 如果它成立, 说明存在一个逻辑体系, 正确+完备+自解释+不需要前提. 这样它才可以覆盖一切,解释一切(包括它自己). 你可以查查书看, 这是被证否的. 定理的名称我就不提了, 算是给你的作业. 这就跟那个宇宙爆炸论一样, 伪科学而已. 无非伪的不那么直接, 或者伪的让人相信

你说的那个定理好象是哥德尔不完备定理，如果我没猜对的话，那就让别人继续猜吧。不过那个宇宙爆炸论为什么是伪科学? 它至多只是一种科学的假说而已，而且是目前关于宇宙起源的最好假说。你是否想说无限时空才是科学，看来马列主义对你的影响也不小啊。

作者: maxi 时间: 2005-5-28 00:16
>规律需要创建者吗？
不是规律需不需要创造者的问题，而是规律有没有创造者的问题。现在有一门学科，就是专门研究如何分辨某一种事物是不是智慧的创造，比方说一座楼房，或者说语言中的语法规律，当然，宇宙的规律和现象也是它的研究范围。

作者: linkspeed 时间: 2005-5-28 06:00
》关于宇宙起源的最好假说。你是否想说无限时空才是科学，看来马列主义对你的影响也不小啊。

”无限时空才是科学“？我没这么说。

”无限时空”这个东西本身就是猜出来的。

作者: aidai2000 时间: 2005-5-29 09:19
linkspeed，我不知道你玩这以多概念，搞这么多哲学名词有什么用？为什么哲学喜欢搞得那么高深？搞得像玄学？为什么哲学要排斥马列？为什么摆出是edu的老师的资态，给他布置作业，从你发的贴子来看，你不够资格啊？

关于规律是现象，我还是头一回听你说。规律是物质之间客观存在联系啊，人类总是不断的地在认识规律的路途上进步。科学虽然不是万能的，但你证明这一点，也不能证明现代科学的对人的指导意义啊。现代人应该具有科学的态度，科学的精神与方法。

edu批的是伪科学，你干嘛马上和他对起来呢？莫非你觉昨你是搞伪科学的？

作者: piaomiaowuwang 时间: 2005-5-29 09:59
抵制伪科学

作者: linkspeed 时间: 2005-5-29 11:17
》edu批的是伪科学，你干嘛马上和他对起来呢？莫非你觉昨你是搞伪科学的？

他这篇就是伪科学。顶着科学帽子的搞迷信。其他的我顶的很少哦。

作者: aidai2000 时间: 2005-5-29 13:50

linkspeed+-->引用:linkspeed 》edu批的是伪科学，你干嘛马上和他对起来呢？莫非你觉昨你是搞伪科学的？

他这篇就是伪科学。顶着科学帽子的搞迷信。其他的我顶的很少哦。

你能不能解释一下，为什么edu的贴子是伪科学啊。

至少我自己也深深体会到中国人内心深处的一个不小的缺陷：重文轻理，喜欢搞崇拜，面对科学喜欢去捷径，玩花招，学术论文抄袭作假的多，喜欢搞一些神密的、大家都无法解释出来的东西来哗重取宠啊。

现代科学强调的是实证，不管是证实还是证伪。科学的意义就在这里，不断探索世界的真相。

难道我们不该好好反省一下么？我觉得原贴很好啊

作者: linkspeed 时间: 2005-5-29 15:29
>难道我们不该好好反省一下么？我觉得原贴很好啊

呃。。看来我那些帖子你没有读，

至少我自己也深深体会到中国人内心深处的一个不小的缺陷： 读贴不仔细 ，喜欢搞崇拜
喜欢搞一些神密的、大家都无法解释出来的东西来哗重取宠啊。

现代科学强调的是实证，不管是证实还是证伪。科学的意义就在这里，而不是探索世界的真相。

作者: education2008 时间: 2005-5-29 17:21

linkspeed+-->引用:linkspeed >难道我们不该好好反省一下么？我觉得原贴很好啊

呃。。看来我那些帖子你没有读，

至少我自己也深深体会到中国人内心深处的一个不小的缺陷： 读贴不仔细 ，喜欢搞崇拜
喜欢搞一些神密的、大家都无法解释出来的东西来哗重取宠啊。

现代科学强调的是实证，不管是证实还是证伪。科学的意义就在这里，而不是探索世界的真相。

科学如果不是为了探索真相搞实证干什么，吃饱了撑的？
你知道实证一个东西多难吗？一项双生子研究就延续了100年。
你连目的和手段都分不清楚。。。。还。。。
<img src='images/smiles/confused.gif' smilietext=':confused:' border='0' style='vertical-align:middle' alt=':confused:' />

作者: linkspeed 时间: 2005-5-29 17:58
》科学如果不是为了探索真相搞实证干什么，吃饱了撑的？

嘻嘻，不是。
你分不清对
普通科学研究而言的“真相”
你那篇文章隐含认为的”真相“
aidai2000所说的“不断探索世界的真相”的”真相“
3个真相的含义的区别。

EDU，你很不运气，我除了电脑以外钻研的东西不多，可是这楼你撞到我的枪口上了。

不过你理解不了也正常。

作者: dawnch 时间: 2005-5-29 18:09

天问+-->引用:天问规律需要创建者吗？

法尔如是，如如不动。不需要创建。而一旦你“认为”了一些什么什么，那就是你在创建。

作者: aidai2000 时间: 2005-5-29 20:06

linkspeed+-->引用:linkspeed 》科学如果不是为了探索真相搞实证干什么，吃饱了撑的？

嘻嘻，不是。
你分不清对
普通科学研究而言的“真相”
你那篇文章隐含认为的”真相“
aidai2000所说的“不断探索世界的真相”的”真相“
3个真相的含义的区别。

EDU，你很不运气，我除了电脑以外钻研的东西不多，可是这楼你撞到我的枪口上了。

不过你理解不了也正常。

我回答linkspeed的几个问题：
1、你说“中国人看贴不仔细是中国人的缺陷”。我认为既便中国人喜欢这样，这也不构成缺陷，顶多是一个小毛病。所以你不要在我的原文中乱加句子哦。我可以明白的告诉你：欧美人看贴可能会更不仔细，因为他们对于BBS，以及BBS上的口水争论不感兴趣。更不会专门去钉住文章中的个别字句大作文章。但它们的现代科学远远走在中国的前面。

2、如果linkspeed提供的是具有较大价值的科学论文，我一定会打印出来仔细拜读。

3、我所说的“真相”一词，单纯地指－－人类对客观存在的规律的正确认识，而且这种“正确”也只是指在特定的时间、空间、条件下的符合绝大多数情况的认识，它随着人类认识的不断深入不断修正。

4、我不是研究“科学的科学”的人，对于你的太过复杂和玄乎的问题是很难回答清楚。我更关心怀素的，简单的，有效的科学。

作者: 大风的爸爸 时间: 2005-5-29 21:01
哦！都哲学了，我也来一段：
马说：“我代表了现象”。驴说：“我代表了本质”。上帝说：“狗屁！只有骡子解释了规律！”

作者: 爱我中华 时间: 2005-5-29 22:05

大风的爸爸+-->引用:大风的爸爸哦！都哲学了，我也来一段：
马说：“我代表了现象”。驴说：“我代表了本质”。上帝说：“狗屁！只有骡子解释了规律！”

真伪都还没有定论。所以，这个说得好。

作者: ff365 时间: 2005-5-30 02:17

爱我中华+-->引用:爱我中华真伪都还没有定论。所以，这个说得好。

我怎么感到真理老是像揣在某人的口袋里一般？

作者: linkspeed 时间: 2005-5-30 04:32
》3、我所说的“真相”一词，单纯地指－－人类对客观存在的规律的正确认识，而且这种“正确”也只是指在特定的
》时间、空间、条件下的符合绝大多数情况的认识，它随着人类认识的不断深入不断修正。
》4、我不是研究“科学的科学”的人，对于你的太过复杂和玄乎的问题是很难回答清楚。我更关心怀素的，简单
》的，有效的科学。

你还没碰到问题的边呢。。。。。。

>它随着人类认识的不断深入不断修正。
你有隐含的意思是：这种修正可以不断的进行下去，而且一直保持正确。

1。这种修正如果可以一直保持正确，那就是EDU首贴里隐含的假设
2。如果这个修正不可以一直保持正确，你岂不是要抓狂？
3。如果修正到一定程度的结论是：你不可再修正下去，如果谁说还可以修正，那么他是错误的。
你岂不是要发疯？

所以说科普根本不等于科学。

我不跟下去了。早就说打住了。有兴趣自己查网络吧。

作者: 大风的爸爸 时间: 2005-5-30 07:41

爱我中华+-->引用:爱我中华真伪都还没有定论。所以，这个说得好。

谢谢老兄抬举,其实这只是我编的一个段子,还有结尾呢:
马和驴听到上帝的话音后一起大喊:这不是真相!
呵呵不写了,再写就有人说我扮哥白尼了。

作者: aidai2000 时间: 2005-5-30 09:15

大风的爸爸+-->引用:大风的爸爸谢谢老兄抬举,其实这只是我编的一个段子,还有结尾呢:
马和驴听到上帝的话音后一起大喊:这不是真相!
呵呵不写了,再写就有人说我扮哥白尼了。

马上现象，
驴是本质，
骡子是规律。

我比较欣常这个比方，但我不知道这是不是你编的。
马　＋　驴子　－＞　骡子　（你应该知道的）；
这是不是说，现象与本质的联系就是规律呢？
这个比方太深了，但类比论坛实质上是没有科学依据的。

作者: 大风的爸爸 时间: 2005-5-30 09:20

aidai2000+-->引用:aidai2000 马上现象，
驴是本质，
骡子是规律。

我比较欣常这个比方，但我不知道这是不是你编的。
马　＋　驴子　－＞　骡子　（你应该知道的）；
这是不是说，现象与本质的联系就是规律呢？
这个比方太深了，但类比论坛实质上是没有科学依据的。

是我昨晚看到大家的讨论后编的，现在好象已经超出了我自己的思考能力，留给大家吧。

作者: yuhongmin 时间: 2005-5-30 09:35

大风的爸爸+-->引用:大风的爸爸是我昨晚看到大家的讨论后编的，现在好象已经超出了我自己的思考能力，留给大家吧。

呵呵，风爸爸的话语总是那么精辟，耐人寻味。你应该去做老师，这样就有更多的人受益了！

作者: aidai2000 时间: 2005-5-30 09:38

引用:<
你还没碰到问题的边呢。。。。。。

>它随着人类认识的不断深入不断修正。
你有隐含的意思是：这种修正可以不断的进行下去，而且一直保持正确。

1。这种修正如果可以一直保持正确，那就是EDU首贴里隐含的假设
2。如果这个修正不可以一直保持正确，你岂不是要抓狂？
3。如果修正到一定程度的结论是：你不可再修正下去，如果谁说还可以修正，那么他是错误的。
你岂不是要发疯？

所以说科普根本不等于科学。

我不跟下去了。早就说打住了。有兴趣自己查网络吧。

因为我比较有探索精神（符合现代科学精神哦），所以我要继续请教这位老师一些问题。请不要在这里突然给我打住，就像那些讲神秘故事的人，说到一些大家感兴趣的地方，就打住了。

1、我是真心想学习一些东西。所以您说的没碰到问题的边，我受的伤害可能没有您料想的那么大；

2、您比较喜欢对别人的东西说：如果...，你就抓狂；如果...，你就发疯－－实质上我既不抓狂也不发疯。这一点可能您是不理解的，因为您不了解我对科学的理解。难道您在科学有来两个如果就抓狂，就发疯，那我很怀疑您是不是搞科学的了。也许这是您自己的特点吧；

3、正确不正确都是相对的，我比较认为您的认识具有绝对化，极端化的倾向；

4、我举个高中物理的例子来说明“相对正确”的科学之路到底是怎么回事，取自很简单的高中物理，不要告诉我您没有听说过哦：

在爱因思坦提出相对论以前，牛顿的三个定律就一真认为是正确的，而且解释了当时人们认识中的几乎所有事物，所以我们认为牛顿的三个定律是正确有效的；

爱因思坦提出相对论后，在高速情况下，牛顿定律就得修正，以适合在高速下的情况，可以说人的认识更进了一层（从低速到高速）；

我想通过这个例子说明几个问题：

1、人没有因为科学的步进而抓狂；

2、人的认识总是相对的，局限的。我认为永远（有限）都不可能认识完全的真理，只能认识有限的真理；

3、不能说有限的真理就不是真理，它是真理的一部分。我猜想人类需要的真理也许就因此不需要具有完备性，因为人生有涯；

4、不能因此而抛弃科学，因为科学总是在人类有限的视野之中努力去获取认识的最大值；

我也喜欢您这么多如果的问法，它可以启迪我的思维。谢谢

作者: linkspeed 时间: 2005-5-30 14:42
>2、人的认识总是相对的，局限的。我认为永远（有限）都不可能完全的真理，只能认识有限的真理；
>3、不能说有限的真理就不是真理，它是真理的一部分。我猜想人类需要的真理也许就因此不需要具有

呃.... 您已经是超人了, 能认识到人不能认识的"有限的真理"以外的真理.

作者: aidai2000 时间: 2005-5-30 15:39

引用:<
=linkspeed
>2、人的认识总是相对的，局限的。我认为永远（有限）都不可能完全的真理，只能认识有限的真理；
>3、不能说有限的真理就不是真理，它是真理的一部分。我猜想人类需要的真理也许就因此不需要具有

.

我比较高兴您的说法，从您的话来看您认为：如果有“超人”的话，超人能认识到人不能认识的"有限的真理"以外的真理。
注意“超人”不是“人”，但假如它存在，并超过人的能力。下面我会再提“超人”与“人”的关系。

首先您误会了我的意思。我的本意是：
我能认识某些真理，不能认识全部的真理；并且我能意识到“我不能认识全部的真理”。

这个观点作个推广：
有限的人类在有限的时间不能认识无限的真理。

这个问题的思考需要一点极限的知识，我仍然举例子来作说明：
在地上画一条真线（二维），让一只蚂蚁在上面行走，要么前进，要么后退；蚂蚁的世界是二维的，可能它以为只要永远走下去，它就会无穷接近终点，即它的全部真理。实际上它可能根本无法意义到还有三维世界的存在；这是它认识无法跨越的极限；（这里可以把蚂蚁比作人，把人类比作您前文提到的“超人”）
人类自以为在这个三维空间无穷的探索，撑握全部真理－－这是一个好消息。但是当相对论提出四维空间之后，这个“新”空间就完全超出了绝大多数人的理解；
难道人类就不能够把4维推广，想像一下（科学发展到现在，想象力可能无比重要了），如果还有5维，6维，10维，还有时间隧道呢？呵呵，超出了人的想像吧。
（实质上不能把蚂蚁比作人，因为人除了有智力外，更重要的是人有想象力。人能够想像出这个世界以外的事情，如鬼呀，神呀，还有很多科技动画片。爱因思坦也曾经说过，人最需要想象力。我相信他的这句话是指作科学的人。也许他知道我在这里如此恰当地引用他的话，会高兴的笑呢。可惜我已经不学物理了，太深奥了）

所以我认为“科学不是万能的”，人不能认识所有的，完全的真理。不妥之处望老师们指正。我不是认识到了真理之外的真理，而是意义到了我认识的局限性（不能认识全部真理）。我相信科学，却也不迷信科学。

作者: woodgarden 时间: 2005-5-31 00:15

linkspeed+-->引用:linkspeed >2、人的认识总是相对的，局限的。我认为永远（有限）都不可能完全的真理，只能认识有限的真理；
>3、不能说有限的真理就不是真理，它是真理的一部分。我猜想人类需要的真理也许就因此不需要具有呃.... 您已经是超人了, 能认识到人不能认识的"有限的真理"以外的真理.

作者: woodgarden 时间: 2005-5-31 00:20

yuhongmin+-->引用:yuhongmin 呵呵，风爸爸的话语总是那么精辟，耐人寻味。你应该去做老师，这样就有更多的人受益了！

作者: 大风的爸爸 时间: 2005-5-31 00:48

woodgarden+-->引用:woodgarden

感谢孩子把大家聚在了一起，也感谢孩子让大家更智慧了，呵呵

作者: linkspeed 时间: 2005-5-31 08:15
>aidai2000表述的是一种科学的世界观

科学的世界观 = 很长长的一公斤.
世界观哪里有科学不科学的? 都是只能证否, 不能证明的东西.

作者: aidai2000 时间: 2005-5-31 09:21

linkspeed+-->引用:linkspeed >aidai2000表述的是一种科学的世界观

科学的世界观 = 很长长的一公斤.
世界观哪里有科学不科学的? 都是只能证否, 不能证明的东西.

不明白“世界观哪里有科学不科学的? 都是只能证否, 不能证明的东西”是什么意思，不然我又会大杀一通了。

现在的胡主席老在强调这个“科学性”的东西啊，不知道他看了你的话是怎么想。

“世界观哪里有科学不科学的?“，想表达什么意思呢？

科学的世界观不是说某个人的世界观科学不科学，而是说要具有科学的认识世界的方法与态度。如果这个问题还需要争论，那就多讨论一下什么是”科学的“，而不要讨论哪个人是伪科学，哪个人才是真科学。

再者“科学的世界观”的重点不在于正确与否上，虽然它力强达到“正确”的结果。如从牛顿定律到相对论的进步。也就是说科学性的着重点不在于一下子得出一个“绝对正确”的结论，而是科学探索的过程，以及科学探索的方法与态度。我想linkspeed很多地方喜欢用绝对化的观点看问题吧。

说句题外话，我最”崇拜“马克思哲学了。它对所有的问题都只给出最抽像、最一般的解释。而且又能自圆其说，还说要具有发展观。反对绝对的，机械的，一成不变的理论。

不过许多人对马的理解又不相同，所以付诸行动时，产生了很多偏差，那都不是真正的马哲。

可是我的政治还是学得不好，考试时只得了51分。

作者: fchn608 时间: 2005-5-31 09:34
我越看越晕，你们都是学哲学的？天文物理的？看不懂！

不管学什么的，孩子是怎么带的？这里不是儿童论坛吗？探讨的太过高深了！

不都是为了孩子才来这里的吗！

作者: aidai2000 时间: 2005-5-31 12:02

引用:<
=fchn608
我越看越晕，你们都是学哲学的？天文物理的？看不懂！

不管学什么的，孩子是怎么带的？这里不是儿童论坛吗？探讨的太过高深了！

不都是为了孩子才来这里的吗！

我高中学物理，极限知识也是高中学的。大学也学物理，可是因为不用功，没有学到什么东西。现在改学信号处理这等工程专业了。哲学这东西，我没有真正的学过。许多观点我是直接从我学习自然科学的过程中归纳总结出来的。所以我的观点可能就比较唯物了，再加上学校开的是“唯物主义”课程，所以我基本上是个唯物主义者，受害较深。

能来到这个地方，并长期专注并加入争论的人，他们往往具有不一般的学历，职业，经历或目的。这些“高深的”探讨或许对探讨着本人有益，或许可以间接地影响到教育孩子的方法。因为教育并不只是找到一个方法去实施的问题，还有教育思想，教育理念的问题吧。

之所以有这些讨论，是因为这里有几位专家：education2008, linkspeed...他们是启迪人的思维的，不管对错。我不会因为上帝发笑，我就不思考。

作者: Odys 时间: 2005-5-31 13:47

fchn608+-->引用:fchn608 我越看越晕，你们都是学哲У模刻煳奈锢淼模靠床欢?

不管学什么的，孩子是怎么带的？这里不是儿童论坛吗？探讨的太过高深了！

不都是为了孩子才来这里的吗！

欧认为，这和教育学发展的状况有关系。人类对大脑的了解实在是太少了，许多理论还停留在假说阶段。而且，就是这些理论，和其他学科比起来，都还是很初级的认识阶段。以至于我们一讨论教育，就常常涉及到一些很基本的问题。

作者: linkspeed 时间: 2005-5-31 16:09
你说半天就1句话：相对得真理可以逼近绝对真理。

嘻嘻，谁告诉你有绝对真理的？谁告诉你可以逼近的？
肯定不是科学，因为你说科学只能认识相对真理, 至少目前是这样。

作者: woodgarden 时间: 2005-5-31 19:56

fchn608+-->引用:fchn608 我越看越晕，你们都是学哲学的？天文物理的？看不懂！

不管学什么的，孩子是怎么带的？这里不是儿童论坛吗？探讨的太过高深了！

不都是为了孩子才来这里的吗！

作者: aidai2000 时间: 2005-5-31 20:01

linkspeed+-->引用:linkspeed 你说半天就1句话：相对得真理可以逼近绝对真理。

嘻嘻，谁告诉你有绝对真理的？谁告诉你可以逼近的？
肯定不是科学，因为你说科学只能认识相对真理, 至少目前是这样。

我认为，你少用“嘻嘻”两个字的好。有点小人得了志的味道，因为我想您是大人，所以还是改用其它的表示高兴的叹词。如“哈哈”之类，我个人比较喜欢用“呵呵”。不好意思，我扯得比较远，这个建议就当我作为朋友私下送给您的。

首先，您思考问题的方式，或者说是提问的方式不太对。您问我谁告诉我有绝对真理，谁告诉我可以逼近？－－依您的意思，没有人告诉我这个东西，我就站不住脚了？或者说我找到这个“权威”，问题就解决了？您看您，又被我抓了喜欢依靠权威的小辫子。

不管我前面是否说清楚，我看很有必要把概念再讲一遍。（您比较喜欢偷换概念）

“全部真理”不等于“绝对真理”；“部分真理”也不等于“相对真理”。

我没有提绝对真理和相对真理这个说话，倒是有点用部分（有限）真理逼近无限真理的意思。我也没有保证这个逼近能“达到”全部的真理。并且怀疑人类能够认识全部的真理，您可以参看贴子：

为什么无穷逼近也不能“达到”呢？我用高中数学的级数来作个类比，虽然不一定正确，但可以发挥我们的想象力。
比较两个数列的和：
s1=1+1+1+....
s2=1+1/2+1/4+1/8+ ...
两个都是无穷加下去，当前面可以得到一个无穷大的数；而s2则最大只能为2。都是无穷逼近，但极值却不相同。造成这个结果的原因是这两个数据处于不同的空间。处在s2空间的数怎么也想不到超越极值2之外的世界，因为它的全部理想也有2。

这就是极限，可以逼近，但不一定能达到。到底人类是以第1种方式逼近全部真理，还是以第2种方式逼近，我现在还不知道。关于这两个数列的讨论，我还是十多年前学高中数学时看到的科技论文，所以理解错误也有可能。－－即使人类以第1种方式逼近，也不可能达到全部真理。

作者: 别问我是谁 时间: 2005-5-31 20:08
aidai2000
小班

注册日期: 2005-02-21
帖子: 120
精华: 0
现金: 380 金币
资产: 380 金币
声望: 126

aidai2000
小班

注册日期: 2005-02-21
帖子: 120
精华: 0
现金: 380 金币
资产: 380 金币
声望: 129

加威！

谈谈欣赏你的二个理由：

1。欣赏你的辩论格式：论点，论据，结论。
记得以前我也提过，好的辩论格式有助于看贴的人快速，准确的理解你的观点，避免误解！

2。欣赏你用的完全是自己的语言，绝对的原创
个人很反感个别的回贴，完全是剪贴别人的东西，而且有的象裹脚布一样的又臭又长，等我看完，头也晕了，结果还没看见属于他自己的观点，喜欢原创，喜欢属于自己的观点！

只是由感而发，个人观点，与讨论的主题无关，你们继续！

作者: 别问我是谁 时间: 2005-5-31 20:24

大风的爸爸+-->引用:大风的爸爸感谢孩子把大家聚在了一起，也感谢孩子让大家更智慧了，呵呵

我只代表我个人感谢你，感谢能看到你的贴子，言简意赅，喜欢那个驴马骡的故事，加威！

注册日期: 2005-03-10
帖子: 124
精华: 0
现金: 374 金币
资产: 374 金币
声望: 220

注册日期: 2005-03-10
帖子: 124
精华: 0
现金: 374 金币
资产: 374 金币
声望: 223

作者: Odys 时间: 2005-6-1 16:07

linkspeed+-->引用:linkspeed 你说半天就1句话：相对得真理可以逼近绝对真理。

嘻嘻，谁告诉你有绝对真理的？谁告诉你可以逼近的？
肯定不是科学，因为你说科学只能认识相对真理, 至少目前是这样。

欧是在说教育学的发展状况，以及这门学科的滞后发展对我们人类社会的影响。不够清楚吗？即使你不同意欧得观点也不用说得那么玄啊？
建议你先提高自己得科学素质，以免对BB造成不好得影响。这不是讽刺。

作者: linkspeed 时间: 2005-6-1 18:12
唉，鸡同鸭讲

作者: 天问 时间: 2005-6-1 21:24

引用:<唉，鸡同鸭讲

说实话，也许是我水平太低，有时候我真不知道你想表达什么。

一只驴子永远不会理解什么是崇高，所以我的话没有任何讽刺的意味，请不要误解。

欢迎光临祝孩子们天天健康快乐！ (http://www.xetjy.com/)