祝孩子们天天健康快乐！

标题: 唯有让下一代多些学问，人间才不会太乱。转载 [打印本页]

作者: lizehui_lzh 时间: 2010-10-12 08:59
标题: 唯有让下一代多些学问，人间才不会太乱。转载
唯有让下一代多些学问，人间才不会太乱。
☆SZ育心赖老师(150445887) 9:30:39
有正常的米，也有转基因的米，
☆SZ育心赖老师(150445887) 9:31:07
说吃饭百益无一害的，既然这么好，
☆SZ育心赖老师(150445887) 9:31:17
我让你一天到晚都吃饭，什么也不要做了，
☆SZ育心赖老师(150445887) 9:31:36
一餐最少吃10碗，100碗，行吗，
☆SZ育心赖老师(150445887) 9:31:54
刚才几位回答一下，
深圳嘉言妈妈(941898788) 9:38:29
○长沙阳光G7<> 9:32:31
做什么都要有度才行的。
○长沙阳光G7<> 9:32:36
过犹不及
●杭州玥妈M10月(11) 9:32:37
嗯，，赖老师是想说，读经也要有个度吗，，适当的读经，，适当的参与社会活动，，读经为生活服务而不仅仅是生活吗？
☆SZ育心赖老师(17) 9:32:38
怎么不说话了，
○SZ媛媛妈M3(96) 9:32:45
要适量而止
●东莞瑾婷妈5M(79) 9:32:42
这样有几种情况
就是吃了今天明天再也不想吃了
☆SZ育心赖老师(150445887) 9:33:06
大家没看见，现在读经的，就有这样的，一天到晚都读经，
☆sz义师辰妈G4(32) 9:33:13
吃多了有害
☆SZ育心赖老师(150445887) 9:33:19
而且读的是转基因的经，
☆SZ育心赖老师(150445887) 9:33:33
不是圣贤直接写的“经”，有没有发现，
深圳嘉言妈妈(941898788) 9:41:05
○SZ媛媛妈M3() 9:33:38
这样就坏了
●HB 喜灿G 3.5(0) 9:33:56
要把读经当吃饭一样习惯和简单，但不能一天到晚都吃，会撑坏的

文章主题： [原创]读经与吃饭
仁者：
有人说，读经就像吃饭一样，不是吃得越多越好，本来只能吃几两或一斤，却要吃十斤二十斤，是不行的。他说读经需科学、系统，像先生这样提倡大量读经是会把人读傻的。他还说他身边的朋友的小孩已有的读傻了。诸位如何看此问题?
仁者：
下面是季谦先生的回复:
这是思考的混乱所产生的问题，不是真问题，是假问题。真问题可以解答，假问题不能回答，也不必回答，只能指出问题的毛病。
第一，读经和吃饭本来就有很大的不同。例如有人能读到经，有人不能。但不能说有人可以吃饭，有人可以不吃饭。有人可以读十本二十本经，有人只读一本两本，甚至连一本也没读到。但不能说有人可以一顿饭吃十碗二十碗，有人可以一碗不吃。又，读经可以开智慧，智慧高下可以相差千万倍，但吃饭只是维持身体机能，身体机能相差不远。所以，读经读愈多愈好，但吃饭不是吃愈多愈好。又，读经最好在十三岁之前，十三岁读完，一辈子就用不完，愈用愈多。但吃饭不能吃到十三岁就不吃，如果不吃会饿死。
二，说本来只能吃几两，却要吃十斤，当然是不行的。因为人的胃是「生理的」，而心智不是「生理的」，乃是「灵性的」。如果一个孩子一天读一个小时，只能背一百字，增加为八个小时，便可能背五百字，愈背愈聪明。但一个人每天三餐，不能叫他增为八倍二十四餐。更不能说吃愈多愈健康。
三，所谓科学，是「实事求是」。如果教育应这样做，就这样做，则是合乎科学的系统的。当今我们如果没能证明教育应这样做，他也没能证明教育不应这样做。最少他不能证明当前的其它教育是「科学」的。这种人只会用流行的辞语向人贴标签，其实，什么是科学，或者到底自己是不是已经科学了，都不知道，就想来唬人，实在是很不科学的态度。
四，我们只看到大量读经的孩子愈读愈聪明，至少是大部份愈聪明。又，何况我们推广读经，都在民间，大家是是自愿的。如果有人读傻了，相信那孩子的父母可没比这个人笨，孩子读傻了，还继续。所以奉劝此人，自己把自己的孩子管好，别人家的孩子自有别人管着呢。别以为自己比其它人都聪明。当然，如果真发现有朋友的孩子读傻了，出于朋友的热情，应该快劝那朋友不要让孩子读经了，看看是朋友被他劝退了，还是朋友举读经之好把他劝进了。
五，在此自由民主的社会中，人间是公平的，谁也骗不了谁。最后，只是怎样的道理合乎人性，就被接受。
六，其实，我或者可以为这位老师说出他真正的问题。如果他说：「有的孩子比较聪明，有的孩子比较笨，聪明和笨的孩子，其同等时间的读经量应不一样。」这么说，则是有道理的。但这种道理谁不知道呢？何必用这样曲折的话来反对大量读经呢？
教育的严重失败，这种头脑混乱的现像是普遍的，唯有让下一代多些学问，人间才不会太乱。
2009/03/30 08:29pm

[ 本帖最后由 lizehui_lzh 于 2010-10-13 21:02 编辑 ]

作者: 天高任鸟飞 时间: 2010-10-13 13:25
-
-
-

大家都在做【中国传统文化经典读诵】的推广工作。推广的效果取决于两个方面，一是推广策略与应用技术，一是推广者自身对经典的践履程度。好比推销产品，一个不了解自己产品或者对自己产品没有信心的推销员，不可能有良好的销售业绩。推销者自己对产品的信心与识度，往往决定了他在技术层面的策略规划与实施效果。经典推广亦复如是，【平等心】是传统文化的精髓，如果我们在交流中真正体现【平等心】，推广的效果也许更好。

-
我按顺序浏览了赖先生的QQ对白，接着拜阅了王教授的回复，结果一头雾水。姑不论双方言论的是非对错（实际上也没办法辨明是非对错），根据我对王教授的了解，他的回复恐怕不只是针对赖先生这段短短的对白而发的。我想，既然将王教授的回复完整发上来了，那么，是不是也应该将赖先生的对白完整的发上来，以便于网友全面了解这里面的前因后果呢？像帖主这样掐头去尾的搞法，会让网友误以为王教授在教训赖先生，而且还教训得蛮有道理似的。

-
当然，我承认，教训也好，辩论也罢，其所带来的结果并非全无积极意义——相声界不是有【互砸】的传统吗？郭德纲经常拿李菁的妹妹说事，一来说明他们关系好，二来也有利于李菁扩大影响。赖先生与王教授相识已久，赖先生虽未见得想要靠王教授【砸砖】来扩大自己的名气，但如果一旦展开辩论，客观上倒是一定会扩大影响的。。。到时候我这里可要收二位的场地费哟。。。

[ 本帖最后由天高任鸟飞于 2010-10-13 13:52 编辑 ]

作者: 传说中的小鸟 时间: 2010-10-13 13:48
置身事外平心而论，王教授在第四点说【我们只看到大量读经的孩子愈读愈聪明，至少是大部份愈聪明】，这句话是肯定语气，陈述事实（有什么事实为依据呢？依什么做判断标准呢？我希望王教授说明一下）。而谈到【读傻了】的时候则换用了逻辑上的假然判断。也就是说，作为假然判断的根据——【读傻了】——是虚构的，他的意思是说并没有事实做依据。那么，我要问，他到底看没看见过这样的事实呢？他为什么看不见，或者，看见了为什么不说出来呢？

请问，现在正在实施【大量读经】的有多少人，而从07年开始试行大量读经，至今退出来的又有多少人？是留下来的多，还是陆陆续续走了的多，要我公布一下数据吗？走了的人，有多少曾经是【大量读经】的铁杆粉丝（包括我）？坦白说，我很不欣赏一个经过专业哲学训练的教育者在谈论教育时，通过这种【逻辑技巧】来回避事实问题。

【教育实践】首先不在于确定一个什么正确路线，而是在于诚实面对自己在观念上所犯的错误——承认它才能真的修正它——藏着捂着，以【保护私塾】的正义旗帜，实行报喜不报忧的私心欺瞒，那还谈什么经典教育？

[ 本帖最后由传说中的小鸟于 2010-10-13 14:11 编辑 ]

作者: 深圳霖霖， 时间: 2010-10-13 15:34
嗯，天空任鸟飞的回复很是客观，断章取义的做法已经让人费解了，现在这指名道姓的行为更加让人觉得~~~~遗憾；
也感谢贵版块的版主，诸位看客的客观评断；
“传说中的小鸟”的回复更是一针见血的到位，关于读经，自己庆幸没有让孩子脱离他所在的生活环境，没有脱离他的伙伴们，坚持就好。
大家智慧的分辨育选择。孩子未来的幸福。

作者: 沧海一粟 时间: 2010-10-13 17:35

王教授的回复应该不是直接针对赖老师的，因为交流网上的转帖者没有说那些看法是赖老师的言论。
据我所知，王教授一向对赖老师客气有加，似乎没有直接批评过。如上他的看法，应该是对事不对人——只针对读经与吃饭的说法而言。

转QQ言论者，应该是为了让大家对“读经与吃饭”之言论有所了解，故将王教授的言论转过来，并不是有意让两个PK一下之意。

如果当事人知道这个原委，也许不会气急败坏地漫骂一番吧。

（☆SZ*老师 7:01:19
从笃信论语中，能够出来这样的领悟，实属难得，
不闻先王之道，不知学问之大也，先王之道，其皆存于易中，
后世学者，不知易大，而尊论语，弟子规者，是学问之贼也，

☆SZ*老师 7:06:50
不虚之人，一句赖老师头脑混乱，
而自塞其途，自断慧根，是学问之贼也）

[ 本帖最后由沧海一粟于 2010-10-13 17:40 编辑 ]

欢迎光临祝孩子们天天健康快乐！ (http://www.xetjy.com/)