祝孩子们天天健康快乐！

标题: 对“高考是当前唯一公平的选拔方法”的感想 [打印本页]

作者: njlzh_2000 时间: 2010-3-26 11:23
标题: 对“高考是当前唯一公平的选拔方法”的感想
有人说“现在中国唯一还算得上公平的就剩下高考了”，这太可笑了。
难道现在“小升初”、“中考”是不公平的吗？
高考成绩好只能代表你学习能力强，并不表示你其他能力强。一个人的素质是综合的，所以只看高考成绩是对人才片面的衡量。
我国第一个改革开放的是高考，但30年过去了，什么都在变，就是高考不变，所谓公平是自欺欺人。

请大家拍砖。

作者: jiangying 时间: 2010-3-26 17:04
现在的小升初不考试，还真不公平

作者: gyh0214 时间: 2010-3-28 10:05
现在的高考也改了许多，特别是教育产业化后，高考录取也不只是分线一条线了，有钱的可以用钱买指标，有权的可以用权换名额，无钱无势的凭分线杀出一条血路，若取消了高考，无钱无势的子弟可能就在大学校园绝迹了。

作者: njlzh_2000 时间: 2010-3-29 14:05
标题: 回复 #3 gyh0214 的帖子
你说：“若取消了高考，无钱无势的子弟可能就在大学校园绝迹了”。不至于吧！
就像2楼说“现在的小升初不考试，还真不公平”。难道初中生都是有钱有势的子弟？

人从生下来就不公平，可能就是这种不公平才有社会发展的动力。

如今高考录取率已达70~80%，高考已成平常事，而孩子未来如何适应社会才是关键。
对于高考，可以采用一年考2次以上，以最好的填报。

作者: straybird 时间: 2010-3-29 15:01
标题: 这里有一组数据
基本可以说明高考渐渐地已经不是“千军万马过独木桥”了，所以从小培养“认识自己、认识世界”的能力，才是最真~

1981年出生人口19122938人；1991年出生人口20082026人
1982年出生人口23100427人；1992年出生人口18752106人
　　　　1983年出生人口20065048人；1993年出生人口17914756人
　　　　1984年出生人口20313426人；1994年出生人口16470140人
　　　　1985年出生人口20429326人；1995年出生人口16933559人
　　　　1986年出生人口23190076人；1996年出生人口15224282人
　　　　1987年出生人口25282644人；1997年出生人口14454335人
　　　　1988年出生人口24576191人；1998年出生人口14010711人
　　　　1989年出生人口25137678人；1999年出生人口11495247人。

另外听说现在每年多有好几十万的人放弃高考？

作者: happy_99 时间: 2010-3-29 20:47
呵呵，看着这个数据，心里放心不少哈。

作者: qqyou 时间: 2010-3-29 23:39
第一，公平不是绝对的，能比较公平就好
第二，能排除大多数权力寻租，就已经算比较公平了
第三，高考的最大问题，就是为了考试而考试，考试不能充分体现人的能力，这个远比公平问题更可怕。

作者: 灼灼亭亭 时间: 2010-3-30 10:10

原帖由 qqyou 于 2010-3-29 23:39 发表
第一，公平不是绝对的，能比较公平就好
第二，能排除大多数权力寻租，就已经算比较公平了
第三，高考的最大问题，就是为了考试而考试，考试不能充分体现人的能力，这个远比公平问题更可怕。

高考现在有什么用？就是决定一下能不能上大学，上什么大学。——再说白一点，就是确认一个人到底聪不聪明，够不够格从事更复杂的脑力劳动。
只要高考大旗不倒，那些“减负”就都是空话，孩子们只能在高中、初中、小学甚至小学之前，继续累下去。
诚然，当今社会的变化极大，人不可能懒散而终老，但弄到从小学甚至学前阶段就背负起“学习”的包袱，早早失去学习的兴趣（终身学习就更不用指望了），高考这个指挥棒绝对是功不可没的。

但我们在这里谈这个问题是没有任何用处的。
我们说说，高考就能不考了么？
嘿嘿，不大可能吧。
还是用脚投票来得直接些。
反正新增人口越来越少，有钱有能力出国的人越来越多。一年一年过去，也许会有一天大学招不够人的。那时，就没有人会拿高考当回事了。而在那之前，我们说什么都是没用的。有用的只是我们做什么。

作者: njlzh_2000 时间: 2010-3-30 12:32
看看坛上朋友，许多注册时间比我晚得多，却拥有的金币居然比我多得多。
我大叫：不公平！

作者: 白薇 时间: 2010-3-30 16:48
每当这个时候
总是很羡慕郑亚旗

作者: 灼灼亭亭 时间: 2010-4-1 14:09
标题: 转一位妈妈的博客：去美国读中学，关于SSAT考试（对比中国高考、中考）

2010-04-01 08:51 来源: 黄静洁博客

大儿子Ian现在就读的是一所中英双语的英制国际学校，考虑到几年后他仍要回到美国接受高等教育，我与他商量明年转往美制的国际双语学校。而在入校要求单上，除了过去三年的学校成绩、课余活动情况、三封老师推荐信和学生自述外，还需要出具一份最近的SSAT成绩。SSAT考试（Secondary School Admission Test）翻译过来就是“（美国）中学入学考试”，俗称“美国中考”。

这是我第一次与儿子一起接触SSAT。当时决定让孩子转学时最怕过的一关也就是SSAT，因为孩子对此考试不熟，而我又完全不了解状况，生怕“失败”。因此，我花了点时间先做了妈妈的功课，搞明白了SSAT的“固中奥妙”和它在“中考”中的作用。上周SSAT放榜了，儿子考了98%的高分，这对我们俩都是极大的鼓舞。从去年十二月报名到3月6日赴考只不过短短3个月的时间，期间Ian要同时兼顾学校的课程进度，刨去了圣诞元旦和中国新年节假日，剩下仅仅只有几个周末。因此我们并没有时间用题海战术来为自己壮胆。相反，Ian仍然按照以往的作息时间周内按部就班地上学，周末精神充沛地“备考着”。我呢，尽量不加压，只管与他一起找出错题的原因和应试的一些技巧方法。走过备考SSAT，我真正体认到Ian的这份轻松与坦然，很大程度也反映了在另一种文化范围内对考试的态度。

综合指标VS分数指数

自1957年创始以来，美国的SSAT考试虽已成为申请美加等中学的重要参考文档之一，但值得注意的是它只是初中高中录取的“一个参考指标”，顾名思义即便你的SSAT成绩卓越，而其他方面尚不合格，仍有可能被好的学校婉拒。所以在考试前，我就一直对Ian说：尽力考好，但不如意也没关系，因为你还有其它的方方面面证明你是个优秀的学生。

美国私立高中录取时的各项常用指标所占比例约为：在校学业成绩（25%）、SSAT成绩（15%）、业余特长（10%）、课外活动（10%）、社会服务（10%）、推荐信（20%）、面试（10%）、与学校的渊源，比如父母是校友等（附加分）。美国初中高中在录取学生的时候，希望通过不同的指标来综合衡量，以求网罗到最合适的学生。因此，有时会有SSAT达到90%以上的学生未被录取，也有SSAT没有达到80%却被顶尖学校录取。所以评定录取生的综合素质不只是从大学录取模式开始实行，其实更早地从“中考”已开始推行。因此美加学生到了高考时早已熟悉这种择优模式，一进入初中和高中就开始从每日的学习、生活做起，去规划、设计、打造一份令人“养眼”的全面素质报告。而其结果是学校、家长和学生会把鼓励的眼光放在经营考分之外的许多方方面面。

反观我国的“中考“包括以后的高考，分数成绩则是绝对和唯一的“择优”标准。没考到那条“分数线”，则与名校绝缘，除非开后门。所以，“考考考老师的法宝,分分分学生的命根”这个经典的说法一句阐明了国内学校对考试和分数的强硬态度。同时很大一部本该大有前途的学生，因为在只要“中考”和“高考”落榜后，“跌”入了普通学校，从此很难再跻身进入“先进行列”。而一考进入名校的学生未必就真得能“笑”到最后。

考实力VS考书本

通过这次与儿子一起“奋战”SSAT，我终于认识了一个事实：SSAT考实力考平时积累的功底，而不是考书本考课堂笔记。SSAT属于标准化考试，即是对全世界各地考生拟出一份“最大众”的考题，因此它的出题思路与正在学的课程关联不是特别大，它的评分标准也是在考生相同年龄段同性别群中划出一个百分比，而不是单纯地批出对错，然后划出一个绝对分数。因此，依我的理解，这样来设计考试的成绩能较合理地反映出一个学生的综合实力。
S
SSAT考试共分4部分：数学、英语辞汇、英语阅读和写作。其中数学部分的考查内容不会有复杂的精确计算，但却考严估算能力和判断能力。数学分两个部分进行，之间插入了英文阅读，以便让考生科学用脑。英文词汇部分是对平时辞汇积累的直接考查，无法临时抱佛脚地死记硬背，掌握全靠平时阅读功力。英文阅读一般考7～8篇文章，文章来源非常广泛，题材和体裁五花八门，有时甚至会有抽象诗歌等。所以，考生势必具备在快速阅读中把握主题和定位细节的能力。所以，三个小时的考试既考文又考理，既有硬知识，又有软文化，同时又考理解、判断等综合能力。

而参加过国内“中考”的家长和孩子都晓得，“教科书”是考试永恒的主题。所谓题海战术只不过是在“书本”这根主干旁散发出去的无数树枝罢了，其目的最终是要为主干的粗壮而奉献雨水和养料。所以，我们的考试变相是为了读更好的“书”，而读书又为了考更高的分。那么倒底读书重要还是考试重要？久而久之，读书的目的已演化成考高分进大学了。

多次机会VS一考制

美国教育的初衷就是本着鼓励孩子“自己去思考，去追求想学的东西”，练就的是“创造力和领悟力”。因此大家明白考试只是追求梦想的途径，而这条路途是被允许重复走，反覆练习如何走的，绝不会“一考定终身”。所以，即便是SSAT甚至于美国的高考SAT，一年都有四至五次的机会。只要付得起应考的申请费，就可以去考，直考到你认为满意。这样的考试制度使孩子们可以尽早规划，尽早准备，不必等到毕业时才去参加考试，同时也不会让学生考不好就自暴自弃，从而产生厌学情绪。因为只要给自己时间，总可以再考下一次。

而国内的“中考”正好相反，“一考定终生”。你如果不能在这千军同过独木桥的竞争中成为胜利者，那你就会被埋汰掉，很有可能金子从此就不再发光了。对许多父母和孩子来说，这何尝不是一个泯灭人才的炼狱。

分析完这两种文化中的考试模式后，我真的很心痛。为千千万万陪着孩子走独木桥的辛苦父母感到无奈，为没日没夜苦读却仍会被那个少得可怜的“比例”卡在门外的莘莘学子感到悲哀。我们能做些什么去改变这些呢？

有位做妈妈的主编曾告诉我：“我告诉我自己去用我的全部智慧帮助女儿与这个教育体制做斡旋！”在此，我向这位母亲致敬。

作者: njlzh_2000 时间: 2010-4-1 15:40
标题: 回复 #11 wanyi77 的帖子
非常感谢你提供的材料。

“美国私立高中录取时的各项常用指标所占比例约为：在校学业成绩（25%）、SSAT成绩（15%）、业余特长（10%）、课外活动（10%）、社会服务（10%）、推荐信（20%）、面试（10%）”

他们有走后门？他们没有权力寻租（注：此词专门百度一下，才明白）？为什么他们没有不公平的指责？难道美国就是一个不公平的社会（相对我们社会主义国家）？

作者: 大熊和小熊 时间: 2010-4-2 09:47
高考肯定不是唯一公平的方法,但如果没有高考这个途径,不知道有多少没门没路的孩子进不去大学或者进不去好大学.
公平从来就是相对的,哪里有绝对的公平

作者: 灼灼亭亭 时间: 2010-4-2 10:24
标题: 回复 #12 njlzh_2000 的帖子
我对美国的情形并不了解，有限的认识基本都是看别人写的。转一些我看过的一本书里的有关“后门”的描述：

美国高考也走“后门”

2003年10月01日 07:13 深圳商报

“什么人能进哈佛或者排名更高的普林斯顿”“得过西屋奖的，得过总统奖的……”“还有呢？”“还有，能大量推销童子军饼干的……”“推销童子军的饼干，你不是开玩笑吧！？”“千真万确、童叟无欺，这个女孩进了普林斯顿……”

美国高校招生，有没有走后门现象？这恐怕是每一个中国读者都关心的问题，或者可以说是最关心的问题之一。

推荐与“走后门”

中国的考生有句话，说是“高考前‘考’的是学生，高考后‘考’的是家长”。

我把高考过后走后门的现象戏称为中国特色的“高校招生推荐系统”。的确，仅凭一个干巴巴的高考考分，外加一张有身高体重的体检表，招生人员怎么能够了解一个活生生的、有血有肉的人呢？而要了解一个素昧平生的人，靠他人——走后门者的介绍也不失为一个信息渠道。

人力资源管理是一门学问，我硕士读的就是这个专业。我当时曾就“人才推荐系统”这个话题写过篇论文。推荐是发现人才的渠道之一。中国自古就有“内举不避亲”之说。可见内举也好，外荐也罢，古今中外都是有的，问题是怎样建立一个运转合理的推荐体系。

表面上看，中国高考招生制度是认分不认人，实际上是根本没有一个“认人”的推荐系统。这就给走后门一类民间的、非正式的、不合法的推荐系统钻了理论的空子，找到了理论依据。

在美国，无论是上大学，还是找工作，都得有推荐人。哪怕是租房子住，甚至找临时工也得有推荐人。

五花八门的推荐信

一般来说，一流的大学都要求申请者提供至少两封高中老师的推荐信。有些甚至明确规定必须是你的高三或高四的老师，而且必须一个是文科老师，另一个是理科老师。

有些学校也有自己的奇招。哈佛大学除了要求两封高中老师的推荐信外，还允许或者说鼓励你多提供一封某个熟悉你的大人的推荐信，这个“某个熟悉你的大人”可以是你的亲戚、邻居、朋友、保姆、小学老师……

达特茅斯学院更“怪”，这所学校也是“常春藤联盟”名校惟一要求提供一封“同龄人的推荐信”的学校。

普林斯顿挺“正常”，像大多数“常春藤联盟”名校那样只要求两封推荐信。但是，普林斯顿每年都收到许多特殊的推荐信。例如，根据《进入大学招生程序》的作者比尔的介绍，有一年，普林斯顿收到了如下特殊的推荐信：

16个父亲给自己的孩子写的推荐信。其中，有一封来自墨西哥，一封来自中国。

10个母亲给自己的孩子写的推荐信。

11个姐姐给自己的弟妹写的推荐信，其中，有一个是普林斯顿的学生；9个哥哥给自己的弟妹写的推荐信，其中，有两个是普林斯顿的学生。

5个祖父写的推荐信。

2个姑姨、1个叔舅、1个舅娘给自己的晚辈写的推荐信。

1个毕业于普林斯顿的表兄给自己的表弟妹写的推荐信。

26个普林斯顿的校友给不是自己的子女的“有关人士”写的推荐信。其中，有一个是学校的托管会成员，是招生院长的顶头上司，该人士一共给4个申请者写了推荐信。

2个美国参议员写的推荐信，其中，有一个在信的抬头上写“敬启者”。

1个美国众议员写的推荐信。印度驻德国大使写的一封推荐信。

萨摩亚群岛的司法部长写的一封推荐信。

4个普林斯顿大学教授写的推荐信。2个其他大学的校长写的推荐信。

1个其他大学的招生办公室官员写的推荐信。

9个高中的校长给不是自己学校的毕业生写的推荐信。

4个老师给不是自己学校的毕业生写的推荐信，其中，有一个来自斯里兰卡。

1个美国教育部的官员写的推荐信。

美国人把这些人列出来，只是为了表示给申请者写推荐信的人士“林林总总”——包括很亲近的，也包括不亲近的。

俗话说：“外行看热闹，内行看门道。”

而我——包括许多中国读者——不能说是内行，但自以为会“看门道”：感兴趣的是那些写推荐信的参议员、众议员、学校托管会成员……这员那员的有没有走后门的嫌疑？

美国人也是人，美国人不是一堵墙，美国人也有人情，关键是怎样从招生的制度上去杜绝后门。

据说，有些美国大学的校长也会为某些人直接给自己学校的招生办公室写推荐信。

当我们以自己的理解，自以为“看了门道”以后，再从外行的角度看看这些“热闹”：这些这员那员的推荐信是“明目张胆”的、公开的、负责任的，因为他们签署了自己的大名和职务。

这不像中国的某些“秘书的条子”，只在白纸上潦潦草草地写上某个受益者的名字，无头无尾，更没有“内容”，或者干脆就是秘书的电话，甚至是死无对证的口头 “传话”。

美国人有没有人情？我可以很负责任地说：“有！”但美国人一般不干（或者说不明目张胆地干）违法乱纪的事情。如果有明文规定什么人不能为什么人写推荐信，一般来说这些什么人就不会给那些什么人写推荐信。

既然没有条文的限制，我写推荐信就没有违法乱纪。至于能不能录取，不是我的事。录取的“条条框框”掌握在你们手上，怎么处理，那是你们的事。

当然，如果在可录取也可不录取的边缘，这些推荐信很可能起重要作用，甚至是决定性的作用。但是，如果申请者各方面的条件是“狗咬月亮——差天远”，这些推荐信恐怕就很难起作用。

其实，中国早就有句古话：“内举不避亲。”如果你认为某人合格，就大大方方地写推荐信。

名人公开走后门

布什的女儿能不能进耶鲁？

如果她以Legacy（指大学对其校友子女的申请入学给予一定特殊照顾或考虑）的方式进去，她仍然要与其他的Legacy学生在一定程度上比条件，甚至包括SAT（高考）的考分、AI等硬条件。若以捐款的方式进去，也得看他布什家族捐了多少钱。

但是，据说有不少学校明文规定可以录取“名人”，而美国总统和副总统的儿女被归为“名人”一类，因此就可以“大大方方”地进去。有人说，根本不必比这比那；但招生办的人说，这些“名人”也需要达到一定的基本要求。布什的双胞胎只有一个进耶鲁，这就耐人寻味了！是另外一个不愿读耶鲁？抑或没达到“一定的基本要求”？又抑或……

我曾咨询过关于录取“名人”的理由。有关人士说：“那是做广告，是为了提高学校的知名度。”

合理不合理？见仁见智。中国的大学录取了桑兰，英国的剑桥录取了邓亚萍，美国的学校也曾录取王军霞，他们这样做都有他们的理由。

我认为，名人有几种，所谓“名人”，出“名”之“人”也。有一种是为国家、民族甚至人类作出过特殊贡献者，这些人可以考虑录取。像桑兰一类，录取她不但可以宣扬自强不息的精神，而且她又是在代表国家队比赛期间受的伤，也完全应该考虑录取。但是，总统或副总统的儿女，是因为父亲而出名的人，大可不必“论功行赏”也“株连九族”。合理不合理，人们尽可以牢骚满腹，但是许多美国大学，包括“常春藤联盟”名牌大学，明文规定录取“名人”是“合法”的。

我觉得很有意思：在中国这个走后门现象严重的国家，如果某国家领导人的子女以“名人”的方式录取到某名牌大学，恐怕会引起轩然大波。但是，在美国这个走后门不算非常盛行的社会，国家领导人的子女可以堂而皇之地戴着“名人”的桂冠进入名牌大学。

要钱赞助才能录取的，大大方方、明明白白地进行“竞标”。包括总统、副总统的孩子进学校，你说是后门也好，不是后门也罢，有明文规定，是照章办事。合不合理？可以争论，但是有一条，要“合法”。如果你要反对，不要仅仅反对走后门的现象，而要反对那些把走后门规定为合法的条文。换言之，牢骚只能是牢骚，要杜绝这类后门，只有想办法去掉这些使走后门合法存在的条文。

清洁工的推荐信

许多有关系的人，都喜欢请参议员、众议员、学校托管会成员，这员那员的给自己写推荐信，有没有效，只有天知道。安德鲁·艾伦先生讲述了他的一个学生的动人故事。

他的学生负责学校的废物回收工作。因为这项工作的需要，从高二年级开始，她就与校长、副校长有所接触，并且与一位清洁工一道具体执行废物回收的工作。到了高四年级，这项工作进行得很成功。申请大学时，她需要从这三个人中选一人给她写推荐信。许多读者一定以为她不是选校长就是选副校长，因为是要这类一言九鼎的人物帮她写推荐信。但她出人意料地选了那位老清洁工写推荐信。那位老清洁工是个墨西哥人，没有文化，连英语也不太会说。从严格的意义上说，那位老清洁工的推荐信非常糟糕，语法不通，有些句子还词不达意。但清洁工的推荐信告诉人们：这个女生很关心他和他的一家，总是很尊重他，和他一起商量怎么做好学校废物回收的工作，使他觉得自己也很重要——能尽心尽力地参与学校这个大家庭的活动……

据说，这封推荐信感动了每一个读过这封信的招生办的人，有人甚至含着泪读完这封文法不太通但朴质无华的推荐信。

这个女生的SAT只有1320分，这个分数根本达不到“常春藤联盟”学校的要求。但是，就因为这封特殊的推荐信，她被三家“常春藤联盟”学校录取了。

这个故事确实很动人，但我不知道这个女孩是不是墨西哥族裔，如果是的话，SAT1320分，完全达到“常春藤联盟”学校的录取线，推荐信不过起了推波助澜的作用。不过，不管她是不是《平权措施》保护的少数民族，从策略的敬爱度看，这个险招确实“邪乎”得独具匠心。在高中生的眼里，写推荐信的高中校长或副校长何止成千上万，不过一般人罢了，而写推荐信的清洁工，恐怕是百年不遇，因此才有异峰突起、奇兵乍现的效果。这个女孩敢于舍弃校长，去选一位清洁工给自己写推荐信，光是这份胆识和气魄，就足以让名牌大学怦然心动了。

作者: 灼灼亭亭 时间: 2010-4-2 10:26
标题: 再来一篇，同一本书《“高考”在美国》
黄全愈论中美高招“走后门”现象

要说走后门，从上述美国高校的录取审核程序来看，有一点和中国的高考招生制度很相像：出类拔萃的“上线者”不需走后门，“不上线者”连走后门的资格都没有。
美国高校的录取审核程序可以用过五关斩六将来形容。如果你的SAT分数很低，学校的平时成绩很差，没有什么特长，不积极参加课外活动和社会活动，就算你贿赂了第一级、第二级审核人员，你在审核委员会或筛选委员会的评审中，同样会被刷下来。不仅如此，大家甚至还会质疑第一级和第二级审核人员的业务水平和职业操守：到底是看不出问题，还是根本就不看问题？到时候，委员会审核的可能就不是申请者，而是第一级、第二级审阅者。其他的不说，仅仅是要这些第一级、第二级审核人员解释一下自己的审核意见，恐怕就是一个很难堪的场面。出一两次明显的“业务水平”问题，都可能危及饭碗，就更不要说触犯法律的职业操守出问题了。
本身“不上线”不行，“上了线”仅贿赂个把关键的人也不一定行，必须贿赂所有的人，包括委员会中那些学生代表和教师代表。在美国，要贿赂所有的人，几乎难如登天。
美国人讲不讲人情？像中国人一样讲人情的人我见过，翻脸不认人的不讲人情的朋友我也见过。一般来说，美国人也是人，在一些事情上、在一定的情况下，他们也有人情、也讲人情，因此，美国社会也有走人情后门的现象。比如，非常亲近的亲戚朋友，在允许的范围内，开个不是太伤大雅的“后门”——写封热情洋溢的推荐信、在审核的过程中说些好话，也是完全可能的。或者可以这样说，为亲戚朋友开一开不伤大雅的后门，有些美国人会做，但仅限于亲戚朋友之间的人情，仅限于不犯法的小后门。超出这个范围，比如说为陌生人走后门，或者行贿受贿，许多人就会变得“大义凛然”起来。总之，公然行贿受贿为陌生人走后门的丑闻，很少听说。当然，犯罪总是有的，当暴利达到让人怦然心动、坐卧不安时，铤而走险的“勇夫”恐怕也大有人在。总之，这类丑闻尚未像美国的安然公司做假账或者中国某些地方的高考集体作弊那样，严重到足以引起公众注意的程度。
美国高校的招生一般尽量做到公平、公正、公开。为了保证这“三公”，社会上还有必要的监督手段：除了Legacy、捐款、少数民族、体育特招生等情况以外，如果你发现你的同学的条件不如你，但他（她）被录取，而你没有被录取，你若不嫌麻烦，可以告上法庭，或者在媒体上进行揭露。最近，就有两个白人申请者甚至把密执安大学“合法”的《平权措施》告上了最高法院！
许多美国人会认为，为上大学而对某些人进行贿赂非常不值得。第一，这种违法行为非常危险、非常有害。第二，贿赂的款项大了不值得——还不如直接捐款，小了又没有效果。第三，即使贿赂了某些人，也不一定起作用。第四，花那么多的时间、精力、金钱去搞贿赂，还不如多申请几所大学，东方不亮西方亮，申请一二十家，总有接收的学校。第五，上大学并不是什么大不了的事，今年上不了，明年上，今年暂时上不了理想的大学，明年还可以转学；本科不如意，研究生还有机会。来日方长，完全没有必要铤而走险。
要在中国取消高考的招生制度，人们最担心的就是能不能保证没有走后门的现象。
其实，走后门现象是无法完全杜绝的。即便是现在的高考招生制度，也同样有走后门的现象。包括现行的干部选拔制度，也无法避免走后门现象。难道就因为害怕有走后门现象，我们连干部也不选拔了吗？
如果你仔细想一想美国高校的招生审核程序，你很可能会觉得“似曾相识”。再仔细想一想，你会发现：
中国高校的研究生招生不也基本上是各个学校自主招生吗？
中国高校教师的职称评审不也是由评审委员会逐个审议申请者的申请材料吗？
取消高校毕业生的分配制度以后，由各个用人单位进行的五花八门的自主招工，不也是看成绩、看表现、看能力、看面试吗？
尽管我们身边的这些“似曾相识”与美国的高校招生有着这样或那样的异同，如中国高校的研究生自主招生主要是看成绩而不是看综合素质，又如中国高校教师的职称评审是对本单位、本部门、本专业的熟人的评审，而不是对外来的陌生者的审核，再如用人单位的自主招工基本上不存在必须在短时间内完成大规模的层层筛选的情况，但不管怎么说，“似曾相识”其实离我们并不遥远。实际上，如果我们把这些“似曾相识”综合起来，就与美国“高考”制度中的审核和选拔程序相去不远了。
真要说起来，目前中国各个用人单位进行的八仙过海的自主招工与美国高校的五花八门的自主招生非常相似。
中国目前的自主招工有没有走后门？
肯定有！但是，不仅没有严重到引起公众关注的地步，而且运转得有些像美国高校的自主招生——基本中规中矩又多姿多彩。
我总在想，对许多人来说，如果挤独木桥是为了将来好找工作，那么上大学就是手段，找工作才是根本目的。既然找工作可以不用全国统一的高考，为什么作为手段的上大学不能取消统一的高考呢？
既然目前中国各单位进行的自主招工与美国高校的自主招生非常相似，而且运转得既中规中矩又多姿多彩，为什么不能取消统一的高考招生，实行各校的自主招生呢？
既然目前中国各单位进行的自主招工没有太严重的走后门现象，为什么我们就要为取消高考招生，实行自主招生而忧心忡忡、举步不前呢？
十几年前，中国取消肥皂票、布票、粮票、肉票时，人们也担心过抢购风潮，担心过囤积居奇，担心过商店缺货，担心过银行挤兑……但事实证明，虽然种种担心是可以理解的，但也是完全不必要的。其实，情况正好相反，恰恰是在使用肥皂票、布票、粮票、肉票时，走后门、托人情的现象十分泛滥。如果我们总是生活在种种担心的阴影下，我们就会举步不前，就会仍然使用着肥皂票、布票、粮票、肉票……
我发现，一般来说，市场经济越发达越健全，走后门、托关系的现象就越少。计划经济的年代，朋友从北京来，想弄餐饺子招待人，肉票不够，我们得想办法找关系多买几两肉；家里需要一个冰箱，我们得七拐八弯地找人到商业局批条子；过年想孝敬父亲几包烟，我们又得托人到友谊商店去买；即使儿子矿矿小时吃的糕粉，我们也得请列车员到北京去购买……
教育也一样，毕业分配是计划经济的产物。临近毕业时，学校是最“热闹”的地方。到了晚上，班主任、系主任都不敢呆在家里，怕人上门走后门。现在好了，取消毕业分配，由毕业生自己去找工作。许多招工单位是一个萝卜一个坑，正是因为需要用人才招人，恰恰是这种单位养不起“闲人”，所以走后门、托关系往往不起作用。同样的道理，如果大学招生走后门，招收的学生素质低，毕业后得不到人才市场的承认，影响了学校的声誉，将来你就是把前门后门都打开，也没有“闯王”愿意进来。
现在社会上行贿受贿的腐败现象很严重，这与人的素质不高、法制不健全、监督机制不完善有关。只要我们在招生政策上增加透明度，在审核制度中健全法制，在录取过程中完善监督机制，我们完全可以在高校招生中大大减少这些丑恶现象。

作者: 灼灼亭亭 时间: 2010-4-2 10:30
以上系“旅美教育专家”黄全愈个人所见，我对美国教育体制了解太少，只能通过别人的介绍了解一二，供参考。

作者: njlzh_2000 时间: 2010-4-2 15:39
标题: 回复 #16 wanyi77 的帖子
再次感谢你提供那么多详细材料。

其实，我提出此话题是针对至今很多人认为“高考是最公平”的想法，在前面答复中很多人已经反映此心理。
邓大人第一个改革开放的是高考，但30年过去了，什么都在变，就是高考不变，为什么？正是这个“最公平”让大家都害怕变，也没有人气魄去变。就像央视“新闻联播”开始画面一样，难道就是这个画面是世界上最好的吗？
高考的压力是巨大的，正因为它的存在让学校、家长、社会都围绕它转，正如你所说“只要高考大旗不倒，那些“减负”就都是空话，孩子们只能在高中、初中、小学甚至小学之前，继续累下去”。
我们孩子的学习究竟是为了考还是用，高考已经为此下了定论。你们在“让孩子学英语干啥”讨论话题（因为要20000分，呵呵，我没有资格），说到底就是为了考还是用的问题，如果是用，当然有用，书到用时方恨少；如果为了考，当然没有用，就像老熊掰玉米，掰一个掉一个。
我对美国教育也不是很了解，世上没有完美的东西，但对于不断吸收人类文明共同成果应是非常必要的。美国科技如此先进与它的经济密不可分，但它的人才培养也是值得学习的。
我们在这里谈这个问题的确是没有任何用处，我们都是平民百姓，只有适应没有反抗，但现在许多大学毕业生已经出现读书无用论，这和我们的教育无不有关，难道再过10年我们的教育还是如此，其实教育也要有前瞻性，你对教育态度决定了对你如何对你孩子的培养。

作者: joice 时间: 2010-4-2 22:20
写的不错，顶一下。

作者: 灼灼亭亭 时间: 2010-4-3 00:08
的确有太多的人认为“高考最公平”了，连深刻感受到美国教育特色的薛涌，不也是同样的论调吗？

刚刚恢复高考的时候，高考是对文革时期知识越多越反动的一种纠正，重新树立了知识的价值。但是现在的高考已经走向了反面。
考试制度的目的是选拔人才，这是一种相对经济的选拔人才的方式。
其实经过这么多年，看到的人形形色色，我们也知道高分并不必然代表好的能力，更不代表妥当的人生观、价值观。观念这个东西绝对不是考试能考得出来的，聪明点的人都知道用言辞去掩饰。而能力呢？考试其实也很难全面反映，充其量也就是反映一个人的应试能力而已。而一个人做事的能力呢？实际上，只有在做事之中才能考察。最恰当的方法就是和这个人在一起工作一段时间，三五个月，自然而然就看出来了。但这样做成本太高，不可操作。考试制度作为一种相对便捷的方式，可以用较低的成本选拔出人才，送入高校经过一段时间的培养，将来有可能成为社会的精英。
但是考试制度又有其弊端。恢复高考以来这么长时间了，一拨一拨的优秀教师以这个为目标呕心沥血，越来越“善体上意”，越来越能通过大量训练使学生成绩提高；当这种状况出现的时候，考题就被迫越来越难，否则全国学生都满分了，又怎么拉得出差距呢？于是一次又一次地较量角力陷入了怪圈，越考越难，越难越学，越学考试越难——这不跟军备竞赛一样吗？——于是为了选拔出一小撮精英，一代又一代的孩子全在陪绑，大量的时间用在了应付未来的这个考试上面，其他的很多非常重要的素质和能力都难以得到培养。

高考看起来挺公平的是吗？其实是最大的不公平。所有的孩子都在里面受害。为了把聪明人和一般人分开，本来通过一些其他手段（也许会复杂一些）也能做得到的，而且能保证所有的孩子的“健康”成长，使他们能充分发挥自己的长处。但现在呢？天赋不同的孩子都在受着同等的优秀教育，吃得下吃不下都得吃下去。最后，选拔出来的精英肯定是够聪明，但他们在前面的教育阶段里到底对学习还有多少兴趣，将来还愿不愿意终身学习？而天赋不够的孩子就更惨，整个成了牺牲品——这样的孩子恐怕还占大多数。

作者: 在那遥远的地方 时间: 2010-4-3 10:27
高考是相对公平，如果采用美国的素质招生法，不说其它的，单单课外才艺一项，足以把许多低下阶层的精英子弟拒之门外。虽然才艺不代表素质。

作者: 灼灼亭亭 时间: 2010-4-3 12:47
才艺当然代表一个方面的素质。一个人除了能在功课方面应付裕如，还能发展自己的兴趣并学有所成，恰恰是精英的表现而非相反。

作者: straybird 时间: 2010-4-3 13:06
美国也是有低收入、出不去课外活动钱的家庭的哈……

作者: 在那遥远的地方 时间: 2010-4-3 18:17
美国是有低受入家庭，但政府有钱，社会愿意提供廉价甚至无偿的活动给那些上进的子弟。但中国目前能做到这一点吗？许多地方的学生连小提琴也只是电视上看过，经济决定他们只能通过考试让他们有机会进入好的大学

作者: 灼灼亭亭 时间: 2010-4-3 18:48
标题: 回复 #23 在那遥远的地方的帖子
但中国政府并不缺钱啊。我们能办出世界上最豪华的奥运会呢，美国行吗？

作者: 灼灼亭亭 时间: 2010-4-3 18:50
标题: 回复 #23 在那遥远的地方的帖子
小提琴要钱，踢足球呢？
世界上足球最厉害的是阿根廷、巴西，他们可不比我们更有钱吧？
为什么才艺就一定得费钱的呢？总要视条件而定咯。
拉二胡要钱？吹笛子要钱？

作者: njlzh_2000 时间: 2010-4-4 15:15
哇塞，一下子得到那么多金币，晚上在梦中都会笑醒。
金币是一个好东西，虽然它不是万能，但是没有它是万万不能的。我喜欢它。
谢谢wanyi77、hq1966、hi5、happy_99给了我喜欢的东西，更谢谢这里同仁，你们的思想，你们的方法让我受益匪浅。

作者: straybird 时间: 2010-4-4 18:40
标题: 回复 #25 wanyi77 的帖子
拉二胡、踢足球、吹笛子，发展兴趣都需要时间，壮大成专长需要钱（至少是要舞台吧）
城里的孩子，有钱没时间；乡下的孩子，有时间没钱~~
另外，我在美国有个华裔教育学教授朋友，他自从在美国学成已经效力美国20年了，不断地回中国来搞些交流项目，但就是不回国，因为美国的ZF真的很听他们这些教育研究者的话~~

[ 本帖最后由 straybird 于 2010-4-4 10:50 编辑 ]

作者: 心香如意 时间: 2010-4-5 09:33
公务员都是考的，高考还不考？

作者: 在那遥远的地方 时间: 2010-4-5 13:12
高考是有许多弊端，但细想下当前中国的经济阶层结构，会发现是与之相适应，是为那基数庞大的草根层着想，如断然采取美国招生制度，势必让现今的阶层流动更缓慢，加剧社会矛盾

作者: njlzh_2000 时间: 2010-4-6 21:09
标题: 回复 #29 在那遥远的地方的帖子
看看：
http://comment2.news.sohu.com/default/comments.shtml?t=271335089
究竟是什么造成这些社会问题？

高考已膏肓，不久就开刀，就像中国足球。

作者: njlzh_2000 时间: 2010-4-6 21:18
标题: 回复 #27 straybird 的帖子
教育研究者，我第一次听到，我国有吗？
假如有，为什么还要我们做家长的在这里自己探索教育？

作者: 灼灼亭亭 时间: 2010-4-8 10:50
没有高考的话，还有这样的父母吗？高考考查的内容不再只是考试成绩的话，还会有孩子说出这样的话吗？

孩子学习是为了什么？

只是高考吗？

梦里江河引言：

将这篇文章放在这里，因为如此家长在中国还有很多。

本想写些评论，还是算了。因为可以对号入座的家长看了这篇文章后，自有感触。

祝福这孩子能够健康快乐成长!

3万元，你是我心中永远的痛
来自人大附中2009级某学生的个人博客 2010-03-27 14:02

记得，以前，和父母的关系总是特别好，远远好于其他同学，记得当时考华校时，妈妈说：初中不一定非要上人大附，大学也不一定非要上清华北大，只要上一所正经大学就好啦……为了这句话，我感动了很久……

然后，我来了人大附，**班。

记得初一初二的确很轻松，我的成绩在100名上下晃荡，上本校高中，很有戏吧。

初三，紧张的无法言说，印象中自己表现的还可以啊，只是没有学到12点，只是考前依旧欢乐，这成了我不努力的证据。

一模，考的是我三年中最差的一回，没有签约，爸爸几乎三天两头的吼我，说我根本没努力。

在爸爸心中，我考好了，他会说我学得挺努力，考差了，就是根本没学，这是以成绩推断过程吧。

记得以前爸爸实在是不太重视这个的，父母也从不逼我做任何事，那是快乐教育吧。是遥远的无法触摸的快乐教育吧。

噩梦开始，是从06年迈进人大附的那天开始的吧，只是，我爱人大附，爱这里的同学老师，我和妈妈说：我来人大附中就是如鱼得水。

中考，发挥的程度仅好于一模，择校。3万，对于我这个家庭来讲，不算太多，不算太少，少到不会影响大家正常的生活，多到成为我高中受折磨最主要的原因……

我又一次迈进了人大附，**班。

我一直认为，父母对我的态度与我的成绩直接挂钩，我要是每次进前一百，一定在家混的特别好。

高中，爸爸开始整天表扬两个男生，什么初一不如我，初三比我强那么多。我甚至觉得，当初初一就该一点都不学，来证明我的进步。

高中，一周一次的训斥成了家常便饭，有时周六一次周日一次，3个月一顿揍，我每次都哭，记得以前我真的很少哭。

我知道这只是因为我中考少考了两分，可是这至于付出这么惨痛的代价吗？爸妈，我以后还你们30万还不够吗？交3万的又不是我一个，并且这一届格外多。

我是整个家族这一辈中学习最好的，也是唯一一个有希望上清华北大的，当然可以说他们都在西安，但他们中也只有大表哥一个人上了西安交大啊。

父母的优秀我的确无法企及，妈妈是******************************************的人，爸爸能****************,*************************。

从某种程度上讲，我承认我不配做他们的女儿，但我上中国最好的中学的实验班，在他们眼中真的就那么差吗？？？

在家中，态度来源于成绩，记得爸爸曾经多次说：我们是一个民主的家庭，记得以前我曾无数次笑着点头表示同意，但现在想起民主，我想吐，或者说我想哭。

有时我想，这样的话，成绩比我差的人还活吗，那还不得天天挨打？

有人说：想学好就要有动力，爱情就是个很好的动力。我一直觉得我就是没动力！可是现在我想清楚了，我的动力就是为了在家里有尊严的活着，说什么也要学好。否则以后的生活真的无法想象。

其实像我这样在人大附，学得不好顶多也就是以后去西安交大。我不禁想起了妈妈小时候说的话：大学不一定要上清华北大，怎么发展随你，但还是要上个正经大学。

有时我想，当初我要是不来人大附，会不会生活得比现在幸福得多？

（完）写于被爸爸勒令不许吃午饭后

（注：梦里江河将文中一些信息以“*”代替了）

作者: njlzh_2000 时间: 2010-4-8 15:53
标题: 回复 #10 白薇的帖子
郑亚旗何许人士？搜，原为郑渊洁之子。
其人事迹听过，其童话书女儿翻过，世人都推崇郑为快乐、自由养儿的榜样。
但我以为其人其事只能看，不宜学。
何家长敢让子女退学自教？
何家长有能力或精力自编教材?

如果仔细看看郑的教育，其实很简单，就是从小学习社会规则，尽早将儿女推向社会。
只要有狠心，你我都能会。但它也有局限性，只能在社会混，不能去衙门玩。

搜郑同时，又有另一个发现，即易中天教女儿。易中天自称“一等爸爸、二等丈夫、三等教授”，对女儿教育是“无为而教”。
我以为养儿宜学郑渊洁，育女宜学易中天。

另链接 http://blog.sina.com.cn/s/blog_476e068a0100b4f2.html 实属娱乐。

欢迎光临祝孩子们天天健康快乐！ (http://www.xetjy.com/)